Какая религия истинная

Уже две тысячи лет существует Христианская Церковь. Возникнув сначала в среде личных учеников Господа нашего Иисуса Христа – апостолов, христианство после веков гонений и запретов стало утверждать себя на всей земле, подтверждая одну из заповедей блаженства, данную Иисусом Христом: «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» (Мф. 5, 5). Проповедуя слово Божие, апостолы и миссионеры, борясь с языческими религиями, прежде всего отмечали ложность, ошибочность этих верований, подчеркивая истинность христианства. В разные эпохи и в разных краях люди принимали христианство, веря в его истинность на основании разных критериев, но прежде всего ища истинного своего спасения, понимая, что «никто не приходит к Отцу, как только через» Иисуса Христа (Ин. 14, 6).

Сейчас времена иные. Для многих людей религия является либо заблуждением, пережитком темного прошлого, с которым надо в наш научный век расстаться, либо личным делом человека, относящимся скорее к области его вкуса, чем к вопросу об истине. Религию себе выбирают так, как выбирают костюм, – согласно моде, национальным обычаям, вкусам начальства и т.п. И в первом, и во втором случаях христианство не считается истинной религией: в первом потому, что все религии ложны, а во втором – потому что все религии, так сказать, «истинны», в том числе и взаимоисключающие друг друга.

Чтобы разобраться, так ли это, посмотрим, отвечает ли христианство тем критерия истины, которые принимаются в современной науке и философии.

Очень часто приходится слышать фразу, которая звучит вполне правильно, но в то же время как-то легковесно, как бы отмахиваясь: а зачем нам говорить, что такое истина, ведь даже Иисус Христос не ответил на этот вопрос Пилата, сказав в другом месте: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14, 6). Поэтому незачем искать ответа на вопрос, что есть истина, надо знать — Кто есть Истина. Однако слова Спасителя, сказавшего: «Я есмь путь и истина и жизнь», — подразумевают, что человек, слышащий эту фразу, понимает смысл терминов, входящих в нее, т. е. понимает, что есть истина. Поэтому чтобы понять, Кто есть Истина, необходимо все же уяснить, что такое истина, и тогда наше знание о христианстве как истинной религии будет гораздо полнее и точнее.

Слово «истина» является одним из тех слов, которые по критериям современной позитивистской философии являются псевдопонятиями. Тем не менее оно используется в любой научной теории. Почему я говорю о псевдопонятии? Потому что оно не отвечает критерию семантической однозначности. Любой термин должен быть однозначным. Термин «истина» тоже кажется однозначным, но если приглядеться, то мы увидим, что он весьма расплывчат. Мы употребляем слово «истина» и производные от него слова («истинный») в достаточно широком контексте. Мы можем говорить: истинная теория, истинное высказывание, истинный друг (т.е. верный друг), истинное произведение искусства (т. е. настоящее), истинное удовольствие и т.д. Значений много, и их будет еще больше, если мы попытаемся понять это слово со стороны его антонимов. У слова «истина» существуют по крайней мере три антонима. Это термины «заблуждение», «ошибка» и «ложь». Причем термин «заблуждение» оттеняет метафизическую сторону слова «истина», «ошибка» — логическую его сторону, а «ложь» — нравственную. Таким образом, получается, что в термине «истина» сокрыто и метафизическое его значение, и логическое и нравственное. К этому мы вернемся через некоторое время, а сейчас более подробно поговорим о том, что означает истина в общепринятом смысле этого слова.

Чаще всего под словом «истина» имеется в виду соответствие высказываний, или мыслей, действительному положению вещей. У родоначальника такой точки зрения, Платона, сказано: «Если кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину. Тот же, кто говорит о них иначе, лжет». Аристотель говорит в «Метафизике»: «Говорить о сущем, что его нет, или о не сущем, что оно есть, значит говорить ложное. А говорить, что сущее есть и не сущее не есть, значит говорить истинное». Истина есть соответствие мыслей действительности. Такая концепция называется классической, или корреспондентской, концепцией истины.

В классической концепции истины имеется в виду, во-первых, что действительность и мысль существуют; во-вторых, подразумевается и утверждается адекватность, тождественность мысли и действительности. Действительность существует объективно, независимо от человека, а мысли – в его разуме. Далее, истина всегда выражается в суждении. Соответствие мысли и действительности означает, что суждение, т.е. порядок слов, сформированный по всем правилам синтаксиса, соответствует порядку вещей.

Отсюда возникают соответственно и проблемы классической концепции истины. Как показывала философия на протяжении всего своего развития, человек в своей познавательной деятельности всегда имеет дело с явлениями, а не с самой действительностью, а явления всегда могут быть сведены к субъективным восприятиям. Поэтому разделение на действительность и мысль о ней оказывается достаточно эфемерным, философия так и не смогла его преодолеть. Другая проблема связана с языковым выражением истины. Когда мы говорим, что истина есть соответствие мысли действительности, а мысль формируется в суждении, то как понять соответствие суждения действительности? Что означает тождественность суждений, т. е. слов, связанных некими грамматическими правилами, некоей материальной действительности? Когда я говорю, что гора состоит из камней, то одно дело гора и камни, а другое дело слово «гора» и слово «камни». И когда гора состоит из камней, это одно, то фраза, составленная из слов «гора», «состоит» и «камни», это совсем другое.

Далее. На основании какого критерия человек делает вывод о том, что его мысли и в самом деле соответствуют действительности? Ведь человек всегда ограничен рамками своего собственного мышления, а в мышлении и формируется суждение об истине. Человек никогда не может встать на место объекта, он всегда остается субъектом. Поэтому сказать, что мое суждение соответствует действительности, совершенно необоснованно. Каков критерий, каким образом я узнаю, что это суждение соответствует действительности, т. е. что оно истинно? Я должен иметь собственный критерий истинности, чтобы знать, так это или нет. Т. е. у критерия истины должен быть собственный критерий истины и т. д. до бесконечности. И если даже некое мое высказывание соответствует какой-то действительности, то как быть с высказываниями науки, которые имеют всеобщий характер? Как проверить истинность всеобщих высказываний на основании данного критерия? Стало быть, они соответствуют некой иной действительности, которая не дается в ощущениях.

Таким образом, становится ясно, что человек не может выйти за пределы своего собственного рассудка, и поэтому определить истинность своих высказываний на основании этого критерия тоже не может.

На основании этого в XVII – XVIII вв. была предложена другая теория истины, получившая название когерентной (когерентность означает логическую последовательность, связность). В качестве необходимого требования истины выдвигается требование логической связности высказывания. Истинным является то высказывание, которое логически непротиворечиво. Соответственно с этим когерентная теория истинности имеет две разновидности. Одна разновидность — это теория Гоббса, который утверждал, что логическая непротиворечивость есть критерий в классической теории истины. Другую разновидность мы находим в учении Канта, который утверждал, что действительность вообще непознаваема и речь идет только о явлениях, о мысли, которая сама диктует законы действительности, и поэтому критерием истины и самой истиной является именно непротиворечивое высказывание.

Но здесь снова возникают проблемы. Что значит непротиворечивость? Эта концепция просто утверждает истинность законов логики, не исследуя ее происхождение, и тем самым просто постулирует, что логическая непротиворечивость есть истина. Тем более непонятно, почему непротиворечивое высказывание действительно соответствует реальному положению вещей.

Концепция Гоббса также имеет свою западню, ибо на основании какого критерия утверждается, что логическая непротиворечивость есть критерий, гарант того, что наши мысли действительно соответствуют объективному миру? Появляются проблемы, которые возникали и в первом случае, в классической теории, — вопрос о том, что действительные вещи связаны теми же самыми законами, что и понятия в моем разуме, но ведь понятно, что законы разума и порядок вещей сущностно отличаются друг от друга.

Итак, получается замкнутый круг: когерентная теория истины требует для себя в качестве дополнения классическую, а классическая – когерентную. Поэтому в XIX – XX вв. были предложены некоторые другие концепции истины, отличающиеся от этих двух наиболее распространенных концепций. В конце XIX в. английскими и американскими философами была предложена так называемая прагматическая концепция истины: истина — это то, что полезно. Тем самым создатели прагматической концепции попытались освободиться от зависимости концепции истины от законов логического мышления, от связи между словами. Такая категория, как полезность, может быть применима и для материального субъекта, и для материального мира. Но оказалось, и философы это сразу заметили, что прагматическая концепция сужает само понятие истины. Бертран Рассел привел такой пример. Есть два высказывания, которые совершенно различны, но с точки зрения прагматической концепции истины тождественны:

1. Истинно, что другие люди существуют.

2. Полезно верить, что другие люди существуют.

Более того, в теории полезности истины сама истина оказывается субъективной: если нет деятельного человека, то и самой истины не существует. Не существует и такого понятия, как «истинная теория». С точки зрения прагматической теории не могут рассматриваться на предмет истинности многие положения теоретических наук, особенно таких, которые касаются космологических проблем, математических вопросов и т.п. (какая людям польза от общей теории относительности? от неэвклидовых геометрий?). Между тем эти теории, которым невозможно найти полезного применения в реальных условиях жизни, имеют вполне понятный ученым свой критерий истинности.

Близка к прагматической концепции и марксистская концепция истины, которая утверждает, что критерием истины является практика. Маркс заметил проблему критерия истины и совершенно правильно сказал, что критерий истины не должен находиться в самом разуме, ибо сам разум не может сказать, соответствует он действительности или нет. Следовательно, критерий истины должен находиться где-то вовне, объединяя и разум и действительность. Поэтому Маркс предложил такой критерий истины, как практика. Истина выдвигается на суждение по традиционным критериям, классическим и когерентным, а затем практика проверяет истинность этих высказываний. Несмотря на то, что такая концепция вдалбливалась в наши умы на протяжении нескольких десятков лет, у любого нормального человека, который получал естественнонаучное образование, всегда возникало внутреннее отторжение от нее, ибо проблемы, которые возникали с прагматической концепцией истины, переходят и на марксистскую. Какая практика может проверить теорию относительности, правильность четырехмерного пространства-времени Минковского, положения математики Лобачевского или Римана? Понятно, что практика тоже может быть неким частным критерием истины, но только лишь в отдельных случаях, и потому не может претендовать на всеобъемлемость, как ни стремились показать это сторонники марксизма.

В результате в современном позитивизме львовско-варшавской школы была предложена так называемая семантическая теория истины. Главная задача этой теории состояла в том, чтобы преодолеть недостатки классической и когерентной концепций, т. е. проблему появления парадоксов (типа парадокса лжеца) и проблему соответствия непротиворечивой теории действительности. Семантическая теория утверждает, что любая истинная теория должна отвечать двум критериям: она должна быть материально адекватной и формально непротиворечивой, а чтобы не возникало парадокса лжеца, она должна строиться на некоем искусственном языке, лишенном многозначных терминов – по примеру математического. Сама истина существует только в той науке, в которой создан некоторый специальный, идеальный язык, исключающий появление парадоксов.

Тем не менее и здесь проблемы не снимаются, потому что семантическая теория, выдвигая требование специального языка, создает проблему истинности этого языка. Чтобы оценить его истинность, необходимо создание некоего мета-языка, в котором язык науки рассматривался бы как его частный случай. Возникает построение типа бесконечной матрешки. Проблема истины в таком построении окончательно не решается.

К концу XX в. возникает ситуация, которую предвидел в конце XIX в. Фридрих Ницше, говоривший, что истины не существует и что все познание человека есть просто его интерпретация, а существуют одни заблуждения. Учение об истине — это одно из великих заблуждений человечества, поэтому познание есть только лишь приспособление человека к действительности, проявление его воли к власти. Само же понятие истины — это ошибочное понятие, псевдо-понятие, говоря языком позитивистов.

Существуют еще несколько концепций истины, или скорее некоторых представлений, совершенно ненаучных, но тем не менее существующих среди людей. Эти концепции особенно расплодились в XX в., в век демократии, когда каждый человек считает, что он может делать все, что его душе угодно, не оценивая свои действия с точки зрения их неистинности. Возникают различные мистические течения, пышным цветом расцветает магия. И многие люди верят в то, что все это правильно, хотя истина как таковая в этих магических концепциях никогда не присутствовала. Главное, что интересует заказчиков и исполнителей так называемых магических процессов, — это их действенность. Когда таким людям объясняют, что их взгляды неистинны и не научны, они отвечают: но ведь это же действует! Перед нами просто наглядный пример прагматической концепции истины: если действует, значит это можно принимать. Истина здесь рассматривается только как полезность или бесполезность для человека, и вопрос об истинности магии просто не ставится.

Также не ставят этот вопрос и различные восточные учения индуистского типа, потому что главное, о чем говорят мистики, это то, что в достигаемом ими мистическом экстазе происходит растворение, исчезновение самого субъекта и слияние его с неким мировым абсолютом, возникает ощущение тождественности и слияния человеческого «я» с неким «божественным» духом. Поскольку здесь нет субъект-объектного отношения, говорить об истинности такого слияния также не представляется возможным, ибо истина всегда требует соответствия наших мыслей действительности. Поэтому мистический союз человека с превосходящим его абсолютом в православном богословии называется прелестью, высшей формой гордыни, когда человек сам себя приравнивает к Богу, а это является самым серьезным грехом для христианина.

Таким образом, мы видим, что такой легкий с виду вопрос об истине оказывается чрезвычайно сложным при попытках его решения и даже не просто сложным, а практически невозможным для решения на языке философии. Наука не может ответить на этот вопрос, потому что она всегда занимается своим собственным предметом и наивно считает проблему истины очевидной. Однако проблема истины выходит за пределы науки, и потому естественно предложить рассмотреть эту проблему философам. Но и философия, как мы видим, тоже ничего не смогла предложить, кроме бесконечных противоречий, возникающих в различных теориях истины.

Однако очевидно, что понятие истины, непостижимое наукой, не улавливаемое философией и отсутствующее в оккультно-мистических концепциях, тем не менее существует, что непосредственно ощущается каждым человеком — будь он нобелевский лауреат или простой крестьянин.

Почему же возникает способность человека оценивать истину и неумение ее понять? Очевидно, потому, что человек по своей собственной природе как существо, умеющее оценить истинность или ложность любого высказывания, любой теории, несет критерий истины в себе. Это означает, что человек своей природой возвышается над субъект-объектным отношением, иначе невозможно было бы говорить ни о чем, кроме личного, субъективного восприятия. Если же человек с уверенностью утверждает истинность или ложность какого-либо высказывания или теории, то это означает, что он действительно возвышается над самим процессом познания, над самим отношением субъекта и объекта. Иными словами, это показывает, что человек, если он познает истину, уже не является только лишь составной частью нашего материального мира, как не является и только лишь разумным, мыслящим существом. Конечно, это необходимо, человек является и материальным и разумным существом. Но оценить истинность высказывания на основании только лишь наличия разума невозможно. Значит, человек имеет способность, не осознаваемую и не понимаемую им, которая возвышает его над материальной и над разумной действительностью. Если же человек может оценить некий совершенный им поступок с точки зрения его нравственности или безнравственности, то это становится возможным также благодаря наличия в человеке способности нравственной самооценки, совести.

Это можно понять только в русле христианской догматики, которая говорит, что человек есть образ и подобие Божие. Человек не просто существо, состоящее из тела и имеющее разум (разумное животное), а существо, возвышающееся по своей природе над этим миром, как возвышается над ним Бог, и несущее в себе природу этого мира, как принял ее в Себя Иисус Христос – «путь и истина и жизнь».

Не может быть истинной та религия, в которой бог противостоит миру. Это религия, в которой сама концепция истина оказывается упраздненной, мир оказывается противостоящим богу, чуждым ему и нетождественным. Не может быть истинным и та религия, где бог тождествен миру. Как не может быть истинным и учение, вообще отрицающее существование Бога — самой объективной истины! Только христианство утверждает неслиянное и нераздельное существование мира и Бога. Поэтому только лишь христианская концепция истины оказывается достроенной до конца. Те противоречия, которые существуют в различных философских теориях, снимаются в христианстве. Христианство достраивает те обрывочные суждения, которые различные философы в различные века предлагали для рассмотрения думающему человеку. Отсюда важное следствие о необходимости существования человека в Церкви как Теле Христовом, о необходимости евхаристической жизни как приобщения Истине не только разумом, но телесной природой, ведь истина существует не только для разума, но и для чувств, т. е. для целостного человека. Все богатство христианского учения, весь догматический его строй оказывается гармоничным образом порождающим философское и научное учение об истине. И тогда действительно становится понятным, почему истина имеет три составляющих: метафизическую, логическую и нравственную. О нравственности можно говорить только применительно к существу, имеющему свободную волю, т. е. применительно к личности, имеющему совесть, способность к самооценке. Поэтому учение об истине может быть только там, где есть учение о личном Боге и о личном ответственном за свои поступки человеке. Понятно, почему учение о нравственном аспекте истины совпадает с логическим и с метафизическим, т. е. собственно отвечающим на вопрос о критерии истины вопросом. Ведь истина — это и личность, единая Божественная Личность Иисуса Христа, в Котором неслитно и нераздельно соединены божественная и человеческая, тварная, природы, это и разум, слово, Логос. Таким образом, высказывания «что есть истина?» и «Кто есть Истина?» не исключают одно другое, а взаимно дополняют и проясняют друг друга.

Из вышеизложенного вытекает, что христианство как истинная религия не может противоречить и другим истинным учениям. Более того, как показала двухтысячелетняя история развития христианской Церкви, именно догматы христианства явились исходным пунктом в создании современного математического естествознания, именно христианство явилось источником истинной нравственности в обществе, именно христианство явилось культурообразующим фундаментом для большинства современных цивилизованных стран, и, главное, именно христианство дает истинную надежду человеку обрести жизнь вечную через веру в Иисуса Христа — Богочеловека, действительно жившего, умершего за нас и воскресшего, как об этом и повествуют истинные книги — Евангелия.

Марксизм! ;-))Оп-с! Забыл упомянуть. Но он, вроде бы, обещал рай на земле, а не на небе — т.е., отрицал наличие загробной жизни.…всесильно, потому что оно верно! :))
звиняй, но на дурацкие вопросы есть тока дурацкие атветы :)))))))))
Ты б еще спросил где в пространстве-времени эти раи-ады существуют, скока в них народу парится (с испокон-то веков!), на каком языке они разговаривают и вообще уживаются?
Мож лучче про переселенье туш?
С уважением, Павел
Может, и лчуше… Оно, по крайней мере, более логично, чем раи и ады :)))А еще есть атеизм. Христианство тоже крайне разнородно, и, кстати, рай и ад — не вполне
правословные понятия.А что там потом будет — это точно не от церкви зависит и она это тоже не решает. Она сама этому и учит, кстати. «Всех же судит Бог…» (Ап.П. 1 Кор. 5, 13)
Удачи!
Так вот и основной вопрос — какой Бог? :))
вопрос не в направлениях внутри религиозного течения — тогда на список и страницы не хватит. Тем более, что различия между, скажем, православием и католицизмом — довольно условны и питаются, если вспомнить историю, в основном спесью высших иерархов церкви. Но это так, к слову.
А рай и ад — вполне православные понятия. Вот понятия чистилища в православном течении нету, это да. А рай и ад есть, уж поверь. Мне не веришь — спроси у священников.
Атеизм не упомянут по очень простой причине — он не призывает верить в кого бы то ни было и отрицает загробную жизнь.
ЗЫ А если решает не церковь — так нафига соблюдать обряды и кормить дармоедов?
Понятия православные, но не в таком, как бы георафическом смысле, как ты их определил, имхо. В
смысле, кого куда поместить. Что будет после смерти церковь не решает. Хотя институт индульгенций у католиков есть, точно. Но если бы я, к примеру, в это дело верил, то стал бы католиком непременно и забронировал бы себе местечко…))) Так как православие наше такой фичи не имеет.А обряды — определенная культурная и духовная традиция, где ты выражаешь свое отношение к миру и Богу, если веришь. Но, думаю, хоть залейся сегодня вот святой водой — навряд это там будет нужно.
Удачи!
Ну, святая вода вряд ли поможет, это точно. Разве что в жарком пламени ада:)))Я думал :)) и пришел к выводу, что в данном вопросе безопаснее соблюдать нейтралитет :)))

Увы, но тут ты не прав. Нейтралитета не получится — все равно еретик! :)))имхо, это луче, чем поклоняца «не тому» :))) А вероятность правильного попадания менее 25% :))))33% все-таки. Ибо Будде — пофиг. Там даже понятия «грешник» не существует. :))
Правда, есть еще шанс, что какие-нибудь идолопоклонники правы… Но о таком варианте даже мне думать не хочется — уж больно у них страшно
ну и не 33, ибо есть еще туева хуча других религий, малочисленных, но всё же… 🙂 Лично мне ближе по духу все-таки
огнепоклонники :))))
Угу, и что ты предпочтешь в случае чего: кипяток или кипящее масло? :)))Нашего брата в ад не отправляют, ибо два раза за одно не наказывают :))))А это вовсе не про ад. Полностью оно звучит так:
Раньше раскаявшихся еретиков вешали. а нераскаявшихся — сжигали на костре. Теперь же на площади установили два огромных котла: раскаявшихся варили в кипятке, а нераскаявшихся — в кипящем масле.
Слава богам, однако. теперь подобных эксцессов почти нету. Но все-таки нужно бы поаккуратней с нейтралитетом
Дык и адепт какой-либо религии с точки зрения другой религии -есть еретик однозначно. Так что «куда не кинь-всюду клин»,
палево сплошное вощем :)))) Так что нейтралитет то как раз фишка неплохая, призовут если к ответу — включаешь дурку: «типа я только вот в ваше представительство шел записываца, перехватили на пол-пути прям, какая удача! «,
это как быки поют ментам про огнестрельное оружие — «нашел в подъезде, как раз иду сдавать» :)))))
Попадаешь под определение раскаявшегося. Значит — кипяток:)))Ловко ! :))) А ты предпочтешь не ходить по той улице? Или записаца во все религии сразу? :)))))В свое время мы просто приносили в жертву Дагде всех подряд, независимо от вероисповедания. Равноправие царило
в Ирландии. Эх, где то времечко…
А ты Маклауду часом не родственник? :)))Темнота! МакЛауды — оне с Шотландии….:)))Как не странно, я в курсе :))) Я же не спросил — не ты ли это? %)))))В зеркало глянул — вроде не похож. Да и потом, я же не говорю, что я бессмертен. Просто новое воплощение:)))Это многое объясняет ;)))))Безопаснее??.. Ну-ну… «А когда вы встретите тех,
которые не уверовали, то – удар мечом по шее» (Коран. 47:4).
Удачи!
Вот-вот. «…раскаявшихся варили в кипятке, а нераскаявшихся — в кипящем масле…» (с)А как в Коране рекомендуеца поступать например с православными? Сразу за стол и накатывать губастый стакан? :)))Или христиане на костер отправят :)))Я тоже думал :)) и вообще не пришел ни к какому выводу :)))
ИМХО выбор религии определяется:
1. Семейными традициями
2. Религией большинства населения малой родины
3. Пронырливостью паствособирателей в данной местности
Ни то ни другое не поддается изменению или осмыслению. Херак, и чувак уже во что-то сильно верит, и с пеной готов доказывать, что его религия самая верная. Это как за «Спартак» или за ЦСКА болеть, у всех глазки блестят, слюна капает, а на вопрос «почему» фиг кто ответит.
Угу, типичный случай т.н. «слепой веры» :/ Вот еще пример: все знают, что прием алкоголя внутрь крайне незначительно
способствует согреванию и излечению от простуды (скорее, как паллиатив). Так, спрашиваеца, нахрена мне было вчера на ночь глядя употреблять в одно лицо с антипростудными целями пузырь перцовки? С утра не только горло по-прежнему болело, но и голова с брюхом начали 🙁
Вот к чему приводит слепая вера, помноженная на невежественные стереотипы! :/
%)))
Таким образом, вера это не стремление к цели, а любовь к процессу 🙂 Что особо наглядно подтверждается твоим случаем :))Собссно, вера и стремление к цели — весчи имхо несколько разные, а любовью к процессу вряд ли можно объяснить например
методичное отбивание поклонов в сторону Мекки правоверными и т.п. 🙂
Мой же «случай» подтвержает лишь 2 старинные русские поговорки: «Зарекалась ворона
г@вно
клевать» и «Свинья грязь найдет». :))))))
Вообще-то, тебе как раз выбор немного упрощаеется, так я понимаю. Не думаешь ли ты, что
Мухаммед тебе коньяк там пить даст?..))))Про обрезание у некоторых и вовсе промолчу..)))))))))))))))))))
Удачи!
Вообще-то, Будда выглядит более привлекательно, чем Аллах (а Мухаммед — пророк Его). К тому же, Мухаммед говорил
про вино, а не про коньяк, ибо в его время процесса дистилляции не знали, а править Коран — грех куда больший, чем несоблюдение догм
В армии со мной туркмен служил. Тот сало лопал. То, грит, свинина, а то — сало…)))))Насколько помнится в свиней демонов загнали, так что христиане поедая свинину «мочат демонов» )))Кстати, про коньяк!.. Вы как хотите, а я иду машину греть и домой. У нас праздник седня..))))))))))))))Re: Неполиткорректная тема: какая религия самая верная? :))
Кстати, если отбросить частности, то в общем боги и религии (основные) очень похожи. А буддизм — это даже не религия, а так… типа филосовского учения
Igor V. Polyakoff
«Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать.» (Вольтер, французский философ)
«Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?» (Вальтер, 9 мм.)
Мало того — это провокационная тема! :-))

Ну Аще!
Есть самая верная религия, да ты её не назвал!
Это провокация?
Кому татор, а кому лятор.
Своя!!! Во что веришь то и верно!!! 🙂Самая правильная религия это Вера в себя! Что ты не раб, что твоя жизнь это результат твоих дел. Остальное лживо.Ну, Сай, если ты заметил, я тут не про Бога вопрос задавал — ибо недоказуемо. А всего лишь про религии.А я тебе про религию и ответил! Моя религия — вера в себя.Идеалист:)))«Идеализм»? Ну в принципе, пусть моя религия так и называется! :о))))))))))Главное — это именно она единственно верная и правая! Всех остальных на костер, а Каутского в камин! :о)А Каутский-то чем тебе досадил?!Его Шариков читал. А я уважаю проф. Преображенского. В печку Каутского!!! :о))))))Макс, ради оживления в конфе ты постаешь тему, заранее зная, что она обидит людей? да я бы поняла, если бы ето еще было
как-то нормально аргументировано, а так , на уровне детских ясель:( Историю религии почитай, а потом спорь:( фу:( даже вступать не хотелось:( ето при том, что я агностик, а каково верующим, ты не задумался?
и вообще, ПОЧЕМУ ВСЕ ДОЛЖНЫ БЫТь ОДИНАКОВЫМИ? хотят люди верить в Бга, пусть ВЕРЯТ! тебя же никто не заставляет! а от такой «контрпропоганды», какую вы в конфу постаете, я серьёзно подумываю удариться в буддизм:)) они там все пофигисты, мне очень тоже хочется:))
4/5 из здесь обитающих состояли в организации под названием «комсомол» и то, как эта религия учила относиться к
остальным — их имхо особо не напрягало :))) Так что всё ok, как грят американские и др. империалисты 🙂
т.е. «гнилая отрыжка»(из лозунгов того же комсомольского дества:)) типа?:)Не знаю, не состоял :)))А зря — хорошая была организация. И на идеологию не сильно «давили»…
Зато занимались полезными делами
Меня бы не взяли, ибо politisch unzuverlässig :)))Всех брали. Надо было только ответить, что такое «демократический централизм».Возможно, но комсомольского возраста я достиг как раз к первому путчу, а после него тема актуальность утратила :))) Хотя
меня и в пионэры принимали в последней группе, с двоешниками и пр. филюганами, хотя тада я был «клуглым» 🙂 отличником. Даж на Красную Лошадь не повезли, так, в школьном музэе ВОВ окрестили по-быстрому :))
ЗдОрово ты их тут всех гоняешь!!! Уважаю…
Жаль ниасилил слово «агностик». Я наверное тоже пойду в буддисты. Потому как мне уже мноооогое пофигу! (К стати они вроде как не отрицают чужих религий?) Да и ближе мне не учение а философия.. Истории религии читать откровенно лень! И вопросы не настолько трогают, чтобы на это сподвигнуться! Я вот например до сих пор не знаю почему если летоисчисление от рождества Христова, то НГ с рождеством не совпадает? А почему пасха каждый раз в разное время??? Родились мы это значит четко по календарю, а воскресли как-то невнятно, без определения точной даты… э.. конец отступления… Далее по существу: (почему ты еще не буддистка?) Ясли- значит ясли! Значит и надо воспринимать соответственно! Вот если бы господин Тарасов стоял на плотинке в буденновке и с транспарантом «Давайте выясним чей Бог круче и набьем друг другу морды!» ты же не подумала бы что это обидит половину человечества?
Вот знаешь, чего понять не могу? Почему такое значение стало вдруг придаваться т.н. «политкорректности»?
Меня, например, обижают всякие поздравления со «святыми» праздниками — неприятны они мне. Так почему никто не призывает не говорить на подобные темы с обеих сторон — т.е., и с той, и с другой? Все как-то односторонне получается
К тому же, тема была дана в виде
анекдота
и народ ее так и воспринял. Опять же, принцип «не нравится — не читай» никто пока не отменял. Да и, вроде бы, никого я тут не обидел, а задал вполне естественный вопрос — вдруг я решил в религию удариться? Когда-то, судя по преданиям, Святой Владимир такой же вопрос задавал — так ведь никто его за это не порицает, ага?
ЗЫ А православие я на самом деле не люблю, но тут я вроде его не задевал. А вот почему — объясно как-нибудь приватно, ибо эта тема действительно будет воспринята как оскорбление.
ЗЗЫ А «Истории религий» у меня двухлетний университетский курс. Гы!
Да, вот еще: если бы не Великий и Ужасный Дагда, я бы тоже в буддисты подался. Хотя, с другой стороны — одно другому
вроде бы не мешает
Вот про «политкорректность» отдельно и много можно. Например, наш губернатор из «политкорректности»
как-то не так давно устраивал тут встречу немецких и наших ветеранов, воевавших в области. И при этом выдал что-то политкорректное про ошибки наших народов, которые мы должны исправлять! Это людям, которые оставили свое здоровье в промерзших окопах Волховского фронта! Ошибку они совершали, а он теперь вот вынужден исправлять ее…Я вот 23 февраля не понимаю, как праздник, один фиг все лезут поздравить. Как женщины 8-ое терпят, совсем не пойму..)))
Удачи!
Угу. А Буш похитил Рождество у многих вполне лояльных граждан США, чтобы не обидеть нелояльных…Неверно, ИМХО, не должны обидеться. Они же не бабушки-старушки, вот те, пожалуй, разнервничались бы.
А для умного верующего разговор на уровне рай — ад, херувим — сковородка, это именно анекдот. Средневековые сказки для того, чтобы темные люди, которым по-другому не объяснишь, имели стимул к жизни по заповедям. То же относится и к еретикам и неверным. Это присуще исламистам, так они и живут в средевековье. Есть у меня не религиозный, но верующий друг, мы с ним часто спорим о религии за рюмочкой, конечно, совсем о других вещах. А то, что написал Макс, его нисколько бы не обидело, он просто не стал бы спорить на таком уровне. Умным верующим вообще несвойственно обижаться на такие вещи.
Чувство юмора у людей пропадает куда-то…:(((Для того что бы понять что устои у всех религий одни(+)

Достаточно прочитать библию или коран.
Во всех вероисповеданиях бог един, но моноголик.
Так что при всем моем уважении Макс… читать для развития надо не только устав ВЛКСМ и КПСС.
Удачи!!!
С уважением Кудряшов Петр и ГАЗ 3110-101 с355кн99
Тогда уж и объясни заодно, почему при этом иноверцы объявляются еретиками? :))
Потому что, следуя таким простым выводам, кои сделаны тобой, вообще смысла в противостоянии религий нету — ибо бог (боги) содержатся во всех религиозных течениях и эти бог (боги) в той или иной степени всемогущи. Более того, основные сюжеты религиозных преданий более-менее совпадают везде. И чего при этом те же католики с православными враждуют (ну, неприязнь испытывают друг к другу)? Кабы все было так просто…
Тем более — индуизм. Он-то вообще никак с христианством или исламом не перекликается…
гы.. а тут уже людская составляющая ;-)))(+)
причем зависит от ума управляющего ;-))) «Перегибы на местах» так сказать (как говорили в СССР). И она возникла опять же оттого что:
1. человек грешен
2. жаден
3. невнимательно читал (или вообще не читал) закон божий и библию
да не перекликается, но устои (заповеди и т.д. как их обозвать не знаю) те же самые — т.е. если перефразировать то будет то же самой что наши 9 заповедей христа.
и еще самое важное необходимо обратить внимание на то ГДЕ эта религия зародилась… почему мусульманам нелья есть свинину? Да потому что в условиях пустыни она тухнет в течении нескольких часов в отличии скажем от говядины которая просто высыхает, но испортиться не успевает.
Удачи!!!
С уважением Кудряшов Петр и ГАЗ 3110-101 с355кн99
а если пойти ещё дальше и чуточку подумать (+)
то окажется, что все эти заповеди, единые и неделимые, придуманы не богами, а людьми, и называлось это «общественные устои» и что-то в этом роде.
Лучше Волги зверя нет!:)
Все верно ;-)))(-)А вот с этим как раз проще всего, еретиками объявляют иноверцев бывшие хреновые ученики семинарий, медресе
и т.п. религиозных училищ. Ибо в самих священных писаниях четко сказано что бог один. Кстати в Коране даже есть указание и на Иисуса и на остальных пророков. А кроме того хочу обратить внимание, что Христос не является богом. И еще «один камушек» для затравки разговора- насколько я помню Христос был царем иудеев, т.е. в соверменном понимании- евреев. Насколько помнится в библии есть такие строки (добуквенность не гарантирую но смысл- да)- обратился к Иисусу человек не иудей и просил облагодетельствоавать его ибо уверовал он в бога иудейского. На что Христос ему ответил в том духе что негоже собакам оказывать почести хозяев их.
Еще бы столько же пива….
Христос не был царем иудеев. Ты его с Иисусом Навином (Навиным?), наверное, перепутал.
А «Царь Иудейский» — это совсем из другой оперы. Собственно, предсказали появление Царя Иудейского, а Иисусу эту статью попросту «привязали»…
Вряд ли я ошибаюсь. Ведь это Христос в Вифлееме родился? И именно при его рождении волхвы всех спрашивали
где тут царь иудейский родился. А Навин это немного другая история… просто у иудеев царей немеряно было, да притом еще и размножались они нестандартно- мужики рожали… Авраам родил Иакова, Иаков родил… и т.п.
Еще бы столько же пива….
Ну а я про что? Фактически-то он ведь не царствовал? Значит — не царь в полном смысле этого понятия.:))
А про нестандартное размножение — чего ж тогда Нобелевка по этому вопросу до сих пор не востребована?
Максим, почитай Омара Хаяма, у него про это есть -)))))Та, в которую веришь :)) Остальных — в печку (переписку этого, как его…каутского…) :)))))))Если Вы не верите, то зачем Вам об этом, собственно, и знать-то?
Основа любой религии — это любовь и вера, а всё остальное — от лукавого… Если Вы не верите, а постоянно подвергаете сомнению, то и не сможете понять никогда, увы.
________________
Спасибо.
Удачи во всём!
ВАЗ-21102.
Ежели все на веру принимать… гм… последствия-то, однако, будут…:)))А Вы попробуйте, только верить надо от всего сердца… Это не так легко, как кажется на первый взгляд. :-))Повторю то, что сказал Саю — речь шла не про веру (пусть каждый верит в свое) а про религиозные течения.
А религия и вера — все-таки не одно и то же. К тому же — каждый верит, что именно его религия (религия — не вера!!) самая правильная. И каждый верит, что все остальные — еретики (ну, пусть не еретики, но овны заблудшие). Так кто прав-то?
А зачем? Вы без высшего поводыря жить не можете? Не понимаю, зачем?Не «поводыря», а Отца небесного… Это разные вещи.А зачем тебе «отец небесный»?Ну, Вам не нужен, а мне необходим… Просто свыкнитесь с этой мыслью — и всё. Я же от Вас не требую верить в Бога. 🙂Сай! Некоторые верят в бога! Некоторые верют что Мазда лучшая машына в мире:)))))))))))))
если человек верит во чтото это уже хорошо… ибо у него есть смысл жызни….
разрушающими для цывилизации являються те люди которые просто жывут паатмучто жывут и все…
Re: ХЗ, но наша одна из самых пофигистических, в исламе и индуизме, много ограничений, которые, для русских
просто непримемлемы и невыполнимы, ну хотя бы не пить, ну что за фигня, а? А Пасха, а красота какая, налопатья от пуза молочного поросёнка, напится водочки от души.

Не машина ломается у спортсмена, а спортсмен ломает машину(с)
Вот, кстати, правда. Мне православие тоже наше именно пофигизмом нравится. С этим у нас круче буддизма!..))))Нифига себе — пофигизм! Да ты историю-то православия знаешь? Там народу больше пожгли и порезали, чем все католики с
протестантами вместе взятые. Скажи уж тогда — «русское православие», да и то подобные высказвваания о нем верными становятся года после 1990-го, когда все вдруг резко «уверовали» — и партейные, и беспартейные….
Потому, кстати, РПЦ и не настаивает на соблюдении догм, чтоб паства не разбежалась. А пошарь-ка по интернету, поищи православные догмы…
короче, что выбираешь: кипяток или кипящее масло?
Re: А ни-то ни другое. Нагрешил, пошёл в церковь, покаялся и причастился и снова как новенький. =)Не, нафиг — наш Дагда рулит. Такой ритуал был по принесению ему жертвов…:)))Кстати, из такого отношения к религии и проистекает утверждение «Грех угоден Господу».
Ибо Господь призвал каятся, а ежели не согрешишь — как покаешься? Значит, нужно согрешить, чтобы покаяться. Значит — «Грех — это хорошо» (с) (Г.Распутин)
Кипящее масло. И в картер его сейчас, очень кстати было бы..)))) если про раскол — так вот это как раз от упертости
в догмы незначащие. А жгли и резали не из-за веры. Повторюсь — придурков везде много.
Удачи!
Тока перед пасхой как раз это все низзя очень долго. Правда мало кто это соблюдает.«Бог один — просто провайдеры разные.»(с) баянистая банальность. Позиция убежденного нехристя.
На самом деле, я склоняюсь к мысли, что все религии — это не более чем восприятие Высшего Разума разумом человеческим на разных этапах его развития. Причем, мне кажется, что духовная составляющая нашего разума все больше и больше уступает технологическим знаниям, постоянно деградируя. Поэтому наиболее поздняя религия, ислам, является столь непримеримой и в некоторых ее вариантах, экстримистской. Христианство, эта религия рабов, в принципе тоже не столь отягощена глубокой философской составляющей, позволяя напичканными догмами попам диктовать массам верующих безапеляционные заявления церкви. Буддизм — одна из самых древних религий, поэтому ее терпимость к другим религиям стоит столь обособленно.
Ну а истина?! Черт его знает, где она. Для меня — безусловно не в существующих религиях, а скорее в глубинах собственного восприятия мира.
ЗЫ: Кстати, язычество для меня содержит гораздо меньше тех моментов, с которыми я категорически не согласен, а значит, оно мне ближе…
Угу, вот с этим я склонен согласиться. За исключением, пожалуй, Высшего Разума — ибо недоказуемо.Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия! (просто игра слов :о)Но и присутствия — тоже. Тем более, при наличии отсутствия доказательств присутствия. :))Макс, ты уже…того?…коньячок-с с посланцем «БиПи»? :)))))))Да пока еще нет — отослал его во Францию, а он и загулял, х-хад где-то… Ничего, Великий и Ужасный Дагда все видит..:))У Мулдашева я прочел одну интересную идею, о том что именно атеизм, сиречь отрицание этого Разума
как раз делает человека наиболее подготовленным к его восприютию, ибо его разум не затуманен религиозными догмами.
Шершавой дорожки!
Возможно. Спорить не буду — ибо нет ни доказательств отсутствия, ни доказательств существования.
Другое дело, что в случае несоответствия образа религиозный человек быстрее примет посланца ВР за диавола, чем нерелигиозный. Кем бы он ни был.
Re: У Мулдашева я прочел одну интересную идею, о том что именно атеизм, сиречь отрицание этого Разума
и на кой он нужен…..вот персоанально мой разум зародился и развился с одной целью….выжить мелкой белковой углеводородной субстанции в изменяющихся условиях и вне этой самой субстанции он ни имеет абсолютно ни какой цености или даже по другому полезности……на кой объективно нужен высший разум…..????
У-у-у, тут такой флейм можно развести за доказательства бытия или небытия:)))С поправкой на пятницу пить или не питьНепонял …высшего разума нет , но провайдеры его есть ???
как то нелогичьно получаетса……))))))))и еще коль вспомнить вузовскую энтрапию , энтальпию….. с каких таких материя усложняетса …..вот от водорода (коего во вселенной как грязи) до головного мозга человека (где этих элементов уууууууууууууу ). …..где логика ????? если принять ленинский тезис о бесконечьности вселенной , то кто сказал что структура нашего мозга естьм самое сложное порождение той самой материи ???? Нет понятно самомнение……особенно» по образу и подобию»…эт вообще перл ))))))))))))
Удачи
Чего ты не понял? Есть же провайдеры, которые обещают подключение, но то у них кабель не тот,
то связь оборвалась, то твое железо не подходит….
провайдер есть, а интернета — нет.
Re: Поскольку мне довольно много пришлось в жизни с кришнаитами, то могусказать, что
буддизм, а так же вытекающие из него индуизм и его составляющая — ведуизм («кришнаитство») — вполне на полном серьезе полагают и распространяют среди верующих очень простую вещь — Бог един, а описывают его по разному только потому, что разное восприятие у разных народов. А для того, что бы попасть в «рай» нужно толькожить по общепринятым канонам религии… Я неговорю про «советы» типа мочи неверных и гоев, а говорю про «не убий», «не укради» и т.д. Так что все религии — это только

субъективное
восприятие разными народами одного Бога
С котами нельзя! Котам нельзя! Понаехало тут, Москва не резиновая, в Бобруйск, животное! О боги! Как страшно жить! Йаду мне, йаду!
Кришнаиты рулят!!!! :)))
Всегда на Грушенском фестивале когда заканчивалось инетресное на оснеовных сценах шли к кришнаитам тусоваться…. со стороны смотрелось инетерсно… ваистину религия пофигисстакя… попы и муллы бы за такие действия весь приход бы наказали по полной, а у крешнаитов нарот тусовался и оттапыривался по полной:)))
Re: А как прикольно они моляться- сидят четопро себя бубнят, а потом резко похватали музыкальные инструменты —
и давай плясать по молельне!!! Вот не вру, когда они с криками ХАРЕ КРИШНА и ХАРЕ РАМА скачут по кругу, водят хороводы и выглядят весьма радостно…
С котами нельзя! Котам нельзя! Понаехало тут, Москва не резиновая, в Бобруйск, животное! О боги! Как страшно жить! Йаду мне, йаду!
Кришну харят…ага а еще помница видел кришнаита, тащящего бревно и под нос натужно поющего Хари кришна хари рама
гыгы ленин на майском суботнике тиха куритв стороне:)))))))