Проблема зла в философии

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Цепелева, Надежда Валерьевна, 2005 год

1. Августин Аврелий Исповедь. М.: Республика, 1992. 335 с.

2. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000.239 с.

3. Александрова Р.И. Критика эволюционной этики. Саранск: Морд. Кн. Изд-во, 1975. 192 с.

4. Алексеев С.В. Проблема добра и зла и эсхатологическая идея в религиозных системах Евразии. М.: Росс. акад. естест. наук, 1935. 23 с.

5. Андреев Л. Н. Рассказы. Архангельск, Вологда: Сев.-Зап. Книж. Изд-во,1985. 456 с.

6. Анисимов С.Ф. Социальная сущность, структура и функции морали. М.:МГУ,1977. 202 с.

7. Анисимов С.Ф. Теория ценностей в отечественной философии XX века (Очерк истории)//Вестник МГУ. Сер.7.Философия. 1994.№4.С.34-42.

8. Антюфеева М.А. Шеллинг и Лосский о единстве S и О// Русская философия K.XIX нач.ХХ века. Екатеринбург: УралГУ,1992. С. 108-121.

9. Апресян Р.Г. Заповедь любви// Человек. 1994. №3. С.22-23. Ю.Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативные этические программы. М.: ИФРАН, 1995. 353 с.

10. Апресян Р.Г. Постижение добра. М.: Молодая гвардия, 1986. 207 с.

11. Аристотель Этика. Политика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998.1391 с.

12. Архангельский Л.М. Диалектика добра и зла как ключевая проблема философско-этического познания//Научн. докл. высш. шк. Философские нау-ки.1983. №2. С.44-53.

13. Архангельский Л.М. Категории марксистской этики. М.: Соцэкгиз, 1963. 271 с.

14. Ахелис Т. Этика. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1906. 112 с.

15. Бабич В.В. Лосский и Бахтин. Опыт сравнения// Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск,1994.№4. С.34-36.

16. Бакпггановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М.: Политиздат, 1983. 224 с.

17. Бандзеладзе Г.Д. Проблема ценности и критика христианской морали. М.:3нание,1967. 26 с.

18. Бандзеладзе Г.Д. Этика. Опыт изложения системы марксистской этики. Тбилиси: Сабчота Сакартвеню, 1970. 465 с.

19. Белов В.Н. Идея прогресса у В.Соловьева и Н.Лосского// Россия и Европа: философия, культура, современность: Тез.докл. Междунар.симпоз., 9-11 ноября, 1993г. Саратов, 1993. С. 122-126.

20. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. 383 с.

21. Бердяев Н.А. О назначении человека: Опыт парадоксальной этики. М. Республика, 1993. 383 с.

22. Бердяев Н.А. Русская идея. М.: Изд-во ACT,2000. 400 с.

23. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.383 с.25.Библия.

24. Биндюкова М.Н. Ценность этического максимализма русской философии XIX -XX в.//Человек сам себе непонятный. Новгород: Новгород.госун-т, 1997. С.100-104.

25. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы: Сб.ст. М.: ИФ РАН, 1998. 265 с.

26. Блекки Д.С. Четыре фазиса нравственности: Сократ, Аристотель, христианство, утилитаризм. М.,1899. 423 с.

27. Бодня Е.А. Основные категории этики Н.О.Лосского. Краснодар: Краснод.гос.ин-т искусств и культуры,1992. 20 с.

28. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. 258 с.

29. Бонавентура Путеводитель души к Богу. М.: Греко-латин.каб. Ю.А.Шичалина, 1993. 189 с.

30. Бондарев Г.А. Архангел Михаил и михаэлиты. Добро и зло. «Неизреченная тайна зла». М.: Информпресс, 1998. 208 с.

31. Бонхеффер Д.Сопротивление и покорность. М.:Прогресс, 1994. 344 с.

32. Борзова Е.П. Философское творчество Н.О.Лосского в период эмиграции// Наука и культура. Рус. Зарубежье. СПб.: Спб.акад.культуры,1997. С.74-82.

33. Брейкин О.В. Становление нравственного идеала в культурах Древнего мира. Саранск: Изд-во Морд. Ун-та, 1996. 147 с.

34. Бубнов Н.фон Проблема зла в русской религиозной филосо-фии//3везда. 1993. №9. С.142-159.

35. Будущая загробная жизнь на основании Священного Писания и учения святых отцов. М.: Донской монастырь, Союзбланкоиздат,1991. 176 с.

36. Булгаков В.Ф. Толстой-моралист. Прага: Пламя, 1923. 104 с.

37. Булгакова И.Я. Проблемы свободы выбора добра и зла в русской религиозной философии XIX — XX в. // Соц.- полит.журнал.1995. №5. С.267-270.

38. Булгаков С.Н. Православие. Очерки православной церкви. М.:Аст.Фолио,2001.472 с.

39. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. 415 с.

40. Булгаков С.Н. Тихие думы. М.: Республика,1996. 509 с.

41. Булычев И.И. Мораль как основной связующий фактор Абсолюта (Бога) и человека в русской религиозно-философской антропологии//На рубеже эпох. Тамбов: Тамбов.гос.ун-т,1996. С.20-28.

42. Бусова Н.А. Этика блага и мораль справедливости//Человек. 2002.№3 .С.21 -28.

43. Василий еписк. (Родзянко) Теория распада Вселенной и вера отцов. М.: Правосл.паломник. 1996. 238 с.

44. Василий Кессарийский Нравственные письма. СПб.: Сатись.1993. 48 с.

45. Вениамин (Милов) От врат рая до райских врат: О цели жизни христианской. По творениям преп. Симеона Нового Богослова. М.1997. 128 с.

46. Верное А.Н. Проблема активности субъекта познания в интуитивизме Н.О.Лосского. Автореф. дис.канд. филос. наук. СПб.: С.-Петерб.гос.ун-тД 999.19 с.

47. Вехи. Из глубины. М.: Правда. 1991. 607 с.

48. Владислав прот. (Свешников) Очерки христианской этики. М.: Паломник, 2000. 622 с.

49. Волченко Л.Б. Добро и зло как этические категории. М.: Знание, 1975.64 с.

50. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М.: Республика. 1994.368 с.

51. Гайденко П.П. В.Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс- Традиция, 2001. 472 с.

52. Гайденко П.П. Иерархический персонализм Лосского// Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1999.С.349-370.

53. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

54. Гессен С.И. Добро и зло в понимании русских мыслителей//Гессен С.И. Избранные сочинения. М.:Росс.полит.энц.,1998. С.545-703.

55. Геффдинг Г. Этика или наука о нравственности. СПб.: В.И.Губинский.1898. 382 с.

56. Гуревич П.С. Этика А.Шопенгауэра. М.: Знание, 1991. 62 с.

57. Гоббс Т. Левиафан//Гоббс Т. Сочинения: В 2 тт. Т.2. М: Мысль, 1991.731 с.

58. Григорий Нисский Об устроении человека. СПб.: Axioma, 2000. 220 с.

59. Гумницкий Г.Н. Основные проблемы теории морали. Иваново: Иван.гос.пед.ун-т,1972. 196 с.

60. Гусейнов А.А. Введение в этику. М: МГУ. 1985. 208 с.

61. Гусейнов А.А. Великие моралисты. М.:Республика,1995. 351 с.

62. Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия. 1982. 208 с.

63. Гусейнов А.А. Мораль и разум// Научные и вненаучные формы мышления. М.Д996.С. 186-204.

64. Гусейнов А.А. Происхождение морали// Методика преподавания этики в высшей школе. М.: Высш.шк,1980. С.80-85.

65. Гусейнов А.А. Этика Аристотеля. М: Знание,1984. 64 с.

66. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учеб. для вузов. М.: Гардари-ки,1999. 472 с.

67. Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987.413 с.

68. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль. 1986. 571 с.

69. Добкина Н.Н. Нравственное содержание духовности: Автореф. дис.канд.филос.наук. М.: МГУ, 1996. 20 с.

70. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Т.26. Дневник писателя. Л.:Наука,1984. 518 с.

71. Дробницкий О.Г. Научная истина и моральное добро//Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971. С.312-322.

72. Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-этический очерк. М.:Наука,1974. 388 с.

73. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.:НаукаД977. 333 с.

74. Дробницкий О.Г. Этика// БСЭ. М.,1978, т.30. С.291-293. Соавт.

75. Дубко Е.Л. Новейшая англо-американская этика: метафизическая интерпретация// Вопросы философии. 1985. №4. С. 111-119.

76. Душа человеческая: Богоподобие, ее сущность. Нескончаемость, способности. Действия и загробное состояние. М.: Св.-Троиц. Ново-Голутвин.монастырь,1992. 160 с.

77. Дьяченко Г. (свящ.) Тайная жизнь души после телесной смерти. М.: Елеон.1998. 464 с.

78. Дьяченко Г. (свящ.) Православие о будущем: Предведение. Предопределение. Промысел. М.: Св.- Троице Серафимо — дивеев. жен. монастырь, 1902. 73 с.

79. Евлампиев И.И. Концепция Абсолюта в русской философии (Вл.Соловьев и его филос.наследники) //Вестн. Рос. гуман. научн. фонда. 1997. №1.С.105-112.

80. Емельянов Б.В. Очерки русской философии нач. XX в.: Уч.пос./Урал.гос.ун-т им. А.М.Горького, НИИ русской культуры. Екатеринбург, 1992. 101 с.

81. Ермичев А. А. Штрихи к пониманию философии Н.О.Лосского//Вестн.Моск.ун-та.Сер.7.Философия. М.,1993. №4. С.64-69.

82. Ефимов Г.И. Проблема зла и насилия в философии Н.А.Бердяева. Ав-тореф.дис.канд.филос.наук. М.:Росс.акд.управления,1993. 20 с.

83. Ефрем Сирин Духовные наставления. М.: Сретен.монастырь,1998.303 с.

84. Ефремов В.П. Добро и зло как явления общественной жизни. Авто-реф.дис.канд.филос.наук. М., 1969. 18 с.

85. Жданова Ю.А. Об «интуитивизме» Лосского // Мир психологии. 1996. №4. С.91-106.

86. Иванов В.Г. История этики Древнего мира. СПб.: Лань, 1997. 256 с.

87. Иванов В.Г. История этики средних веков. Л.:ЛГУ, 1984. 279 с.

88. Игнатьева Г.К., Шестакова И.С. Проблема ценностей в философии Н.О.Лосского//Философия ценностей. Курган: КГУД998. С.3-5.

89. Ильин В.В. Моральные абсолюты в нормативном созна-нии//Вест.Моск.ун-та.Сер.7.Философия.1992. №5.С.З-16.

90. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431 с. ЮО.Ильин И.А. Собрание сочинений: В 5 тт. Т.5. О сопротивлении злу силою. М.: Рус.кн.,1995. 607 с.

91. Иоанн Кронштадский (прот.) Христианская философия. М.: Изд-во Моск.Патриархата,1992. 212 с.

92. Иоанн Дамаскин Диалектика, или философские главы. Б.м.:Екклесия Пресс,1999.110 с.103 .Иоанн Дамаскин Точное изложение православной веры. Ростов-на-Дону: Братство Св. Алексия,1992. 465 с.

93. История этических учений/Под ред А.А.Гусейнова. М.: Гардарики, 2003.911 с.

94. Зуй М.И. Онтологические предпосылки этики//Философские науки. 1991. №12. С. 162-170.

95. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.205 с.

96. Кант И. Собрание сочинений: В 8 тт. Т.4. Пролегомены; Основоположения метафизики нравов; Критика практического разума. М.:ЧОРО,1994. 630 с.

97. Кант И. Собрание сочинений: В 8 тт. Т.б.Религия в пределах только разума; Метафизика нравов. М.: Наука, 1994. 613 с.

98. Кант И. Трактаты и письма. М. Наука, 1980. 709 с.

99. Каримский А.М. Проблема зла в современной теоло-гии.М.:Знание,1979. 64 с.

100. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. Петербург: Академия, 1922. 80 с.

101. Карсавин Л.П. О добре и зле// Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя,1994. С.250-284.

102. Киприан арх. (Керн) Антропология св. Г. Паламы. М.: Паломник, 1996. 450 с.

103. Кирилл (митроп.) Роль религиозного образования в формировании образа жизни человека// Сборник пленарных докладов VIII Междун. рож-денств. образ, чтений. М.: Москов. Патриархат,2000. С. 54-70.

104. Кирсберг И.В. Демифологизация зла в посланиях ап. Павла//Этос религиозного опыта. М.:ИФ РАН,1998. С.85-104.

105. Кобляков В.П. Этическое сознание. Л.:ЛГУ, 1979. 224 с.

106. Коган Л.Н. Зло. Екатеринбург: УралГУ,1992. 110 с.

107. Коган С.Б. О месте и роли нравственного зла в истории // Вестн. Харьк. политехи, ин-та.1980. №165. Вып.1. С.33-38.

108. Кондратов В.А. Этика. Эстетика. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.512 с.

109. Корженевская Е.А. Современная этика: реальность и возможности//Вестн. Моск. ун-та. Сер.7.Философия.1996. №6.С.81-82.

110. Красников А.Н. Почему молчал Авраам?// Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1992. №5.С.24-34.

111. Кувакин В. Твой рай и ад. М. — СПб.: Алетейя,1998. 357 с.

112. Кузнецова Г.В., Максимов Л.В. Природа моральных абсолютов. М.: Наследие, 1996. 128 с.

113. Куликов Е.Ю. Обоснование идеального бытия в онтологии Н.О.Лосского. Волгоград: Волгогр.политехн.ин-т, 1992. 11 с.

114. Культурология XX в.: аксиология или философское исследование природы ценностей. Антология. М.: РАН ИНИОНД996. 144 с.

115. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.415 с.

116. Кьеркегор С. Страх и трепет: Этич. трактаты. М.:Республика.1993.382 с.

117. Лазарев В.В. Этическая мысль в Германии и России: Кант-Гегель-Вл.Соловьев. М.: ИФ РАН, 1996. 305 с.

118. Ларошфуко Мемуары. Максимы. Л.:Наука, 1971.280 с.

119. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М.: Республика,1996. 447 с.

120. Лафарг П. Экономический детерминизм Маркса. Исследования о происхождении и развитии идей: справедливости, добра, души и бога. М.-Л.: Моск.рабочий,1928. 231 с.

121. Левин И.Д. Этика// Левин И.Д. Сочинения: В 2 тт. Т.1. М.:Радикс, 1994.403 с.

122. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.:Канон,1996.496 с.

123. Легова Е.С. Гегель об истории злой воли// Вопросы философии. 1996. №11. М.32- 42.

124. Лейбниц Ф. Собрание сочинений: В 4 тт. Т.4.Теодицея. М.Мысль. 1989. 554 с.

125. Лекторский В.А. Идеалы и реальности гуманизма//Вопросы философии. 1994.№6.С.22-28.

126. Ленин В.И. О коммунистической нравственности. М.:Политиздат,1965. 280 с.

127. Локк Дж. Избранные произведения. В 2 т.т. М.: Мысль, 1991.

128. Лопатин Л.М. Теоретические основы сознательной нравственной жизни//Вопросы философии и психологии. Кн.5 (№1).1890. С.34-83.

129. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М.: Мысль, 1999. 719с.

130. Лосев А.Ф. Философия Мифология. Культура. М.:Политиздат,1991.525 с.

131. Лосев А.Ф. Этика как наука//Человек. 1995. №2. С.82-96.

132. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Центр «СЭИ»,1991. 288 с.

133. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика,1994. 432 с.

134. Лосский Н.О. Воспоминания: Жизнь и философский путь. СПб.: Изд-во С.- Петербург, ун-та, 1994. 360 с.

135. Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991. 611 с.

136. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сварог и К.,2000.493 с.

137. Лосский Н.О.Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. 368 с.

138. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.:Прогресс,1992. 208 с.

139. Лосский Н.О. Физика и метафизика// Философия науки. 1996. №1. С.87-92.

140. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: ТЕРРА, Республика, 1999. 408 с.

141. Макарий митр. (Оксиюк) Эсхатология св.Гр.Нисского. М.: Паломник, 1999. 674 с.

142. Макензи Дж. С. Этика: Уч. о нравственности. СПб.: Изд.Ф.Павленкова. 1898. 320 с.

143. Макинтайр А. После добродетели: Исслед.теории морали. М.: Акад. проект; Екатеринбург: Деловая кн., 2000. 384 с.

144. Маритен Ж. Знание и мудрость. М.: Науч.мир,1999. 244 с.

145. Маркс К. О морали и нравственном воспитании. М.: Политиздат,1985. 528 с.

146. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избр.раб. М.: Изд-во гуманит. л-ры, 1995. 216 с.

147. Мартыненко Н.И. Критика православного учения о нравственности. Воронеж: Изд- во Воронеж. ун-та,1973. 170 с.

148. Менгер А. Новое учение о нравственности. СПб.: Дело,1906. 92 с.

149. Метушевская О.С. Цицерон о моральном зле// Философия. История. Культура. Курск,1995. 4.1. С.84-95.

150. Мистическое богословие. Киев: «Путь к истине», 1991. 392 с.

151. Митрофан прот. (Зноско-Боровский) Правословие. Римо-католичество. Протестантизм и сектанство: Сравнит. Богословие. Изд.2.Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992. 206 с.

152. Михеева И.Н. «Предтечи тьмы» в русской ментальности// Этос религиозного опыта. М.: ИФРАНД998. С. 104-121.

153. Монтень М. Опыты: В 3 кн. М.: Рипол Классик,1997.

154. Мораль и рациональность. М.:МГУ, 1995. 197 с.

155. Моральные ценности и личность/Под ред. А.И.Титаренко, Б.О.Николаева. М.:МГУ,1994. 176 с.

156. Москалькова Т.Н. Противодействие злу в русской религиозной философии. М.: ПроспектД999. 128 с.

157. Мунье Э. Что такое персонализм. М.: Изд.гуман.лит.,1994. 126 с.

158. Мур Дж.Э.Природа моральной философии. М.: Республика, 1999.351 с.

159. Мюрхед Д.Х. Основные начала морали. Одесса: Распопов В., 1905.207 с.

160. Несмелое В .И. Наука о человеке. Т. 1. Казань, 1907. с.

161. Никулин А.Г. Интуитивизм Н.О.Лосского и русская философия. Автореф.дис.канд.филос.наук. СПб.: СПб.гос.ун-т,1997. 21 с.

162. Ницше Ф. Собрание сочинений: В 2 тт. М.: Рипол Классик,1998.

163. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.:Правда,1991. 639 с.

164. Нравственное богословие для мирян. Изд. Свято-Успенского Пско-во-Печерского монастыря, 1994. 1087 с.

165. Обновление морали и перспективы этики. Матер.конф. М.:МГУ, 1990.262 с.

166. Овчаров А.А. Интуитивизм и референция образов добра и зла// Социальное взаимодействие и политические процессы на территории Кемеро-во.Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. 4.2. С.101-103.

167. Овчаров А.А. Основы идеал-реалистической теории интуи-ции(Анализ интуитивизма Н.О.Лосского в контексте феноменологии и философии всеединства). Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. 216 с.

168. Ортега-и-Гассет X. Этюды о любви//3везда. 1991. № 12. С.139-174.

169. Освобождение духа: Сб-к/ Под ред. А.А.Гусейнова, В.И.Толстых. М.: Политиздат, 1991. 352 с.

170. Осипов А.А. Страдание и христианство. Размышления бывшего богослова. Л.:Лениздат,1968. 104 с.

171. Осипов А.И. Основы духовной жизни в православии//Сб. пленарных докладов VIII Междунар. рождеств. образ, чтений. М.: Моск. Патриархат,2000. С. 145-155.

172. Основы этических знаний: Уч.пос. для вузов / В.П. Клычков, М.Н. Росенко и др. СПб.: Лань, 1998. 254 с.

173. Очерки истории русской этической мысли. М.: Наука, 1976. 480 с.

174. Очерки этической мысли в России XIX XX веков. М.:Наука,1985.320 с.

175. Паскаль Б. Мысли. М.: Изд.им.Сабашниковых,1999. 480 с.

176. Перевалова Э.Н. Две попытки оправдания добра: И.Кант и В.Соловьев//Человек и общество: Проблемы взаимодействия. Ульяновск: Уль-ян.с.-х.ин-т,1993. С.3-8.

177. Переселение душ: Сборник. М.: Изд. «Золотой век»,1994. 426 с.

178. Платон Диалоги. М.:Мысль. 1998. 607 с.

179. Платон арх. (Игумнов) Православное нравственное богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. 239 с.

180. Плотин Сочинения. СПб.:Алетейя,1995. 672 с.

181. Плутарх Моралии. М.: Эксмо-Пресс,1999. 1118с.

182. Пономарев Ю.Ю. Аксиологическая функция философии: единство истины, красоты и добра. Автореф.дис.канд.филос.наук. Киев.:Киев.гос.ун-т,1992. 16 с.

183. Потапков А.Г. Организации добра и зла и диалектика самоорганизации. Суздаль: Типография ГУК ПК, 1994. 202 с.

184. Проблемы истории этики. Вильнюс: Ин-т философии АН ЛитССр,1985. Т.1. Методол. вопросы. 166 с.

185. Прокл Первоосновы теологии. М.: Прогресс, 1972. 316 с.

186. Пседо-Дионисий Ареопагит О небесной иерархии М.: РМ,1994.93 с.

187. Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии. Пг.: Наука и шк.,1920. 99 с.

188. Радлов Э.Л. Этика. Пг.: Наука и шк.,1931. 80 с.

189. Разин А.В. Обоснование морали // Человек. 2000. №1. С.92-104.

190. Разин А.В.Ценностная ориентация и благо человека//Вестн. Моск. ун-та. Сер.7.Философия. 1996.№1 .С.77-87.

191. Роднов Л.Н. Разум и нравственность в единстве сознания//Вестн. Моск. ун-та. Сер.7.Философия.1996.№3. С. 16-28.

192. Розентол С.Б. Этическое измерение человеческого существования //Вопросы философии. 1995. №5. С. 137-142.

193. Роцинский С.Б. Русские версии монадологии // Метафизика Лейбница: современные интерпретации. М.: Росс. акад. гос. службы, 1998. С. 119141.

194. Рябинин Б.С. Человек должен быть добрым. М.:3нание,1965. 64 с.

195. Рябов Н.А. Категории добра и зла в коммунистической и христианской этике. Автореф. дис.канд.филос.наук .М.: Моск. обл. ин-т им. Н.К.Крупской, 1973. 22 с.

196. Сабиров В.Ш. Два лика зла (Размышления рус.мыслителей о добре и зле).М.: Знание. 1992. 64 с.

197. Сабиров В.Ш. Жизнь. Смерть. Бессмертие (Обзор основных рели-гиозно-филос. парадигм)//Человек. 2000. №5. С.36-49; №6. С.9-17.

198. Сабиров В.Ш. Любовь как откровение личности Божественной и человеческой// Человек. 2003. №5. С. 111-122.

199. Сабиров В.Ш. Проблема добра и зла в христианской эти-ке//Человек.2001.№5.С.125-135; №6.С.104-111.

200. Сабиров В.Ш. Русская идея спасения (Жизнь и смерть в русской философии). СПб.: Спб.гос.ун-т,1995. 152 с.

201. Савина Т.А. Критика «добра» в философии трагедии Шестова // Философия ценностей. Курган: КГУД998. С. 16-18.

202. Сажнев Е.В. Добро и зло // Актуальные вопросы методики преподавания марксистко-ленинской этики. Минск: Нар.асвета,1980. С.130-137.

203. Сажнев Е.В. Добро и справедливость. Минск: Нар.асвета,1984.64 с.

204. Сайганова С.С. Проблема эволюции в философии Лосского // Православие и Россия: прошлое, настоящее, будущее. Томск: ТГУ, 1998. С.64-68.

205. Сарапульцев Д.В. Проблема субъекта в философии Н.О.Лосского. Дис. .канд. филос. наук. Екатеринбург: УралГУ,1999. 20 с.

206. Сафронова Е.С. Буддизм в трудах русских философов, мыслителей, богословов XX в. // Сафронова Е.С. Буддизм в России. М.:РАГС,. 1998. С. 134169.

207. Селиванов Ф.А. Оценка и норма в моральном сознании. М.: Знание, 1977. 64 с.

208. Селиванова О.В. Интуитивизм Н.О.Лосского и его влияние на философию XX в. // новые грани философского и социально-политического мышления. М.,1994. С.31-39.

209. Серафим (Роуз) Душа после смерти. Совр. «посмертные» опыты в свете учения Православной Церкви. М.: Скит,1992. 240 с.

210. Сергий (еписк. Новосиб. и Бердский) Духовный кризис современного общества// Сборник пленарных докладов VIII междунар. рождеств. образ, чтений. М.: Моск. патриархат, 2000. С.130-135.

211. Скрипник А.П. Зло//Этика. Энцик. Словарь/Под ред.Р.Г. Апресяна, А.А.Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. С. 154-156.

212. Скрипник А.П. Категорический императив И.Канта. М.: МГУ, 1978.189 с.

213. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Политиздат, 1992. 351 с.

214. Смирнов Н. Добро как правда: Этич. концепция В.Соловьева // Наука и религия. 1991.№2. С.22-26; №5. С 45-47; №6. С.24-26.

215. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика,1997.351 с.

216. Согомонов Ю.В. Добро и зло. М.: Политиздат, 1965. 96 с.

217. Согомонов Ю.В. Мировоззренческие основания морали // Вопросы философии. 1979. №11. С. 113-126.

218. Соина О.С. От этики непротивления к философии права (Современная версия старого спора) // Человек. 1999. №4. С.27-41; №5. С.56-62.

219. Соина О.С. «Пушкинская речь» Ф.М. Достоевского (Опыт современного прочтения)//Человек.2001 .№3.С. 153-163; №4. С.165-175.

220. Соина О.С. Феномен русского морализаторства: Этич.очерки. Новосибирск: Наука, сиб. издат. фирма РАН, 1995. 200 с.

221. Соколов В.В. Добро и зло — теодицея Августина // Соколов В. В. Средневековая философия. М.: Высш.шк.,1979. С.60-62.

222. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996. 479 с.

223. Соловьев B.C. Три разговора. М.: АФОН, 2000. 320 с.

224. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. СПб.: Азбука, 2000.384 с.

225. Сосновская Н.Ф. Проблема добра и зла в этических взглядах Ф.М.Достоевского. Автореф. дис.канд. филос.наук. Л.: ЛГУ, 1975. 23 с.

226. Спиноза Б. Этика. СПб.:Аста-Пресс,1993. 247 с.

227. Спенсер Г. Данные науки о нравственности. СПб.: Мысль, 1880.183 с.

228. Старченко Н.Н. Мир, интуиция и человек в философии Н.О.Лосского.М.: Знание,1991. 64 с.

229. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эсте-тич.аксиологии. М.:Республика,1994. 464 с.

230. Суровягин С.П. Нравственная целостность личности: когнитивное чувство добра (К теории духовности). Автореф. дис.канд. филос. наук. Тюмень: ТГУД995.47 с.

231. Тарасов В.Ю. Метафизика христианства. Пущино, 1993. 46 с.

232. Тертуллиан Избранные сочинения. М.: Прогресс, 1994. 444 с.

233. Титаренко А.И. Антиидеи: Опыт социально-этического анализа. М.:Политиздат,1984. 478 с.

234. Титаренко А.И. Классическая этика Абсолюта// Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат,1991. С.5-22.

235. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания. М.: Мысль, 1974. 278 с.

236. Толстой Л.Н.: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000. 984 с.

237. Толстых В.И. Сократ и мы: Об активной позиции личности и нравственных ее исканиях. М.:Политиздат.1981. 383 с.

238. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. 432 с.

239. Умное делание. М.: Благо, 1998. 351 с.

240. Федоров И.В. Из «Философии общего дела»: Сб. Новосибирск: Кн.изд-во, 1993. 214 с.

241. Федоров Ю.М. Универсум морали / СО РАН. Тюмен.науч.центр. Тюмень,1992. 417 с.

242. Федотов Г.П. Об антихристовом добре//Наука и религия. 1992. №3.C.38-42.

243. Феодор (архиеп.) Смысл христианского подвига. М.: Дон.монастырь,1991. 181 с.

244. Феофан Затворник Начертание христианского нравоучения: В 2 тт. М.:Свято-Успен.Псково-Печер.мон., 1994.

245. Фетисов В.П. Возвращение в мир: Книга обо всем и ни о чем. Воронеж: Воронеж.гос.лесотехн.акад.,2000. 148 с.

246. Фетисов В.П. Добро и зло: Опыт ист.- филос. анализа. Воронеж: Изд. Воронеж, ун-та, 1982. 127 с.

247. Филарет (игумен) Конспект по нравственному богословию. Уфа: Уфим. епарх. упр.,1991. 111с.

248. Филатов В.П. Жизнь и философская система Лосского // Лосский Н.О. Избранное. М.:Правда,1991. С.3-10.

249. Философия ненасилия Л.Н.Толстого: точки зрения. Екатеринбург: УралГУ, 2002. 247 с.

250. Философы Греции: Основы основ: Логика, физика, этика. М.:Экмо-Пресс,1999. 1053 с.

251. Фихте И.Г. Сочинения: В 2 тт. СПб.: Мифрил,1993.

252. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т.1, 4.1. М. :Правда, 1990. 490 с.

253. Флоровский Г. (протоиер.) Восточные отцы V-VIII веков. М.: Паломник, 1992. 260 с.

254. Флоровский Г. (протоиер.) Пути русского богословия. Киев: Хр. -благотв.ассоц.,1991. 600 с.

255. Фома Аквинский О благе и зле // Вопросы философии.1997. №9. С.

256. Фомина М.Н. Бердяев и Лосский // Историческое, культурное и природное наследие. Улан-Удэ: Росс. ак. наук. Сиб. отд., 1997. Вып.2. С. 105109.

257. Франк С.Л. Свет во тьме: Опыт христианской этики и социальной философии. М.: Факториал, 1998. 256 с.

258. Франк С.Л. Смысл жизни. Брюссель: Изд. «Жизнь с Богом», 1976.170 с.

259. Франк С.Л. Сочинения. М.:Правда,1990. 607 с.

260. Фриллинг Р. Христианство и перевоплощение. М.: Эпигма, 1997.126 с.

261. Хайек Ф. Происхождение и действие морали: проблемы нау-ки//Экономика и организация промыш. производства. 1991. №12. С.177-197.

262. Халипов В.И. Модификация «Монадологии» Лейбница в российском историко-философском процессе. Автореф. дис.канд. филос. наук. М.: Росс, ун-т дружбы народов, 1998. 23 с.

263. Хвостов В.М. Очерки истории этических учений. М.: Вильде, 1913.282 с.

264. Христианская жизнь по Добротолюбию: Избранные места. М.: Моск. Свято-Данилов монастырь,1991. 224 с.

265. Христианский социализм (С.Н.Булгаков): Споры о судьбах России. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1991. 350 с.

266. Цицерон М.Т. Размышления о совершенном добре и крайнем зле, писанные к Бруту. Б.М., Б.г. 302 с.

267. Цицерон М.Т. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. М.: Росс, гос. гуман. ун-т, 2000. 474 с.

268. Человеческое в человеке // Человек в научной и философской картине мира XXI века: Тез. докл. и выступлений Всерос. науч. конф. Курск, 1996. 4.2. С.15-17.

269. Чуева И.П. Критика идей интуитивизма в России. М.-Л.: АН СССР, 1963. 129 с.

270. Чухлеб С.Н. До различения добра и зла // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1997. №3. С.44-64.

271. Шалимов П.Б. Н.О.Лосский: русский вариант интуитивизма //Философия в России XIX-XX вв. М.: ИФ РАН,1991. С.91-101.

272. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. 573 с.

273. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. 344 с.

274. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука, Универси-тет.книга, 1999. 231 с.

275. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей //Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. 490 с.

276. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения. М.:Мысль,1998. 1663 с.

277. Шердаков В.Н. Добро и зло. М.:3нание,1992. 64 с.

278. Шердаков В.Н. Иллюзия добра: Моральные ценности и религиозная вера. М.:Политиздат,1982. 287 с.

279. Шестов JI. Добро в учении гр.Толстого и Ницше(философия и проповедь)//Шестов Л. Сочинения: В 2 тт. Т.1. Томск: Водолей, 1996.

280. Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность: Историко-критический очерк. М.: Мысль, 1979. 268 с.

281. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.:Республика,1992. 448 с.

282. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. 4.1. Пг.; Колос, 1922. 349 с.

283. Штейнер Р. Происхождение зла и его облик в свете антропософии. СПб.: Дамаск, 2000. 348 с.

284. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Альманах «Рус. идея», 1997. 448 с.

285. Эко У. Пять эссе на темы этики. Спб.: Симпозиум, 2000. 93 с. 297.Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. М.: Политиздат, 1991.192 с.

286. Эрн В.Ф. Борьба за Логос. Опыты философские и критические. М.: Путь, 1911.363 с.

287. Этика: Учебник/ Под ред. А.А. Гусейнова, Е.Л. Дубко. М.: Гардарики, 1999. 456 с.

288. Этическая мысль: Науч. публиц. чтения. М.: Политиздат, 1988. З84.с.

289. Якубсон Я.Г. К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин о сущности добра и зла // Категории марксистко-ленинской этики. Л.: ЛГПИ, 1977. С.3-40.

290. Яннарас X. Вера церкви. Введение в православное богословие. М.: Центр по изучению религий, 1992. 232 с.

291. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.

ТЕОДИЦЕЯ (франц. théodicée, от греч. Θεός – бог и δίκη – справедливость) – «оправдание бога», общее обозначение религиозно-философских доктрин, стремящихся согласовать идею «благого» и «разумного» божеств, управления миром с наличием мирового зла, «оправдать» это управление перед лицом темных сторон бытия. Термин введен Г.В.Лейбницем в одноименном трактате (1710).

Исторические формы теодицеи целесообразно рассматривать в свете идеи о расширении «ответственности» Бога за мировое бытие. Так, в политеизме, особенно в его первобытно-анимистических формах или в греко-римской мифологии, наличие множества богов ограничивает личную ответственность каждого из них, а их постоянные раздоры отодвигают на задний план мысль об их общей ответственности. Однако и от таких божеств можно требовать того, что требуется от любого старейшины и судьи, т.е. справедливого распределения наград и наказаний. Поэтому первая и самая общая форма критики божественного «управления» миром есть вопрос: почему дурным хорошо, а хорошим дурно? Наиболее примитивная форма теодицеи: в конце концов хорошему будет хорошо, а дурному – дурно. Новый вопрос: когда же наступит это «в конце концов»? Вот добрый умер в безнадежности, а злой – в безнаказанности: где обещанное возмездие? Выводя перспективу возмездия из ограниченных пределов жизни одного человека в бесконечные дали времени, теодицея относила возмездие не к индивиду, а ко всему роду в целом (что представлялось справедливым с точки зрения патриархальной морали). Однако этот ход мысли перестал удовлетворять, когда идея личной ответственности восторжествовала над безличными родовыми связями: новые формы теодицеи апеллируют уже не к вечности рода, а к вечности индивида в перспективе эсхатологии. Таковы учение о перевоплощениях у орфиков, в брахманизме, буддизме и т.д., предполагающее причинно-следственную связь между заслугами и винами предыдущей жизни и обстоятельствами последующего рождения (см. Карма, Самара), и доктрина о возмездии за гробом, характерная для древнеегипетской религии, позднего иудаизма, особенно для христианства и ислама, однако играющая роль и в различных политеистических верованиях, в буддизме махаяны и т.п. У представителей античного идеализма миро-правление богов заранее ограничено предвечным началом – косной материей, которая сопротивляется устрояющей силе духа и ответственна за мировое несовершенство. Этот выход, однако, невозможен для библейского теизма с его учением о создании мира из ничего и о безусловной власти Бога над своим созданием: если полновластная воля Бога предопределяет все события, в т.ч. и все акты человеческого выбора, то не есть ли всякая вина – вина Бога? Концепция предопределения в Коране и у Ж.Кальвина в христианстве не оставляет места для логически построенной теодицеи, последняя развивалась исходя из принципа свободы воли: свобода сотворенных Богом ангелов и людей для своей полноты включает возможность морального зла, в свою очередь порождающего зло физическое. Эта аргументация составляет основу христианской теодицеи от новозаветных текстов до религиозной философии 20 в. (напр., у Н.А.Бердяева). Менее специфична для теизма эстетико-космологическая теодицея, утверждающая, что частные недостатки мироздания, запланированные художническим расчетом Бога, усиливают совершенство целого. Этот тип теодицеи (или космодицеи – «оправдания мира») встречается уже у Плотина и доведен до предельной систематичности у Лейбница: наилучший из возможных миров есть мир с наибольшим разнообразием ступеней совершенства существ; Бог, по «благости» Своей желающий наилучшего мира, не желает зла, но допускает его постольку, поскольку без него не может осуществиться желаемое разнообразие. Теодицея была подвергнута критике многими мыслителями Нового времени. Атеист П.А. Гольбах возражал на аргументы теодицеи в «Системе природы» (1770). Оценка Лейбницем данного мира как наилучшего была высмеяна Вольтером в романе «Кандид, или Оптимизм» (1759), а растворение мук и вины индивида в гармонии мирового целого оспорено Иваном в «Братьях Карамазовых» Φ.Μ.Достоевского. Последний случай интересен постольку, поскольку Достоевский, в отличие от Гольбаха и Вольтера, критически рассматривает концепт теодицеи отнюдь не с негативистских по отношению к религиозной позиций. Религиозная мысль, особенно в рамках мистической традиции, а в ее новейших формах – начиная с предшественников и инициаторов экзистенциализма, прикровенно или эксплицитно оценивала самую постановку задачи теодицеи как ложную, ибо она продиктована рационалистически-евдемонистической расчетливостью. В библейской Книге Иова Бог отвечает безвинно страждущему праведнику, призвавшему Его на суд, отнюдь не рассудочными доводами; интерпретация этой книга и специально речи Бога в гл. 38–41 остается по сей день дискуссионной, но очевидно, что оперирование образами левиафана и бегемота имеет весьма мало общего с конвенциональной теодицеей. В 20 в., когда проблема теодицеи оказалась актуализована холокостом и другими ужасами тоталитарного насилия, в виде решения все чаще предлагается образ Бога не властвующего, а страждущего (во Христе) и солидарного со всеми страдальцами. Этому типу дискурса угрожает опасность впасть в сентиментальность и погрешить против мыслительной (в т.ч. и богословской!) строгости; традиционная теология всегда говорила о страдании Богочеловека Христа, но не о страдании божественной природы как таковой (ср. догматическое осуждение теопасхизма).

С.С.Аверинцев

© Жикаренцев В., 2018

© ООО «Издательство АСТ», 2018

Книга «Добро и Зло» – одна из базовых книг Владимира Жикаренцева, настоящего учителя, который помогает улучшить качество жизни. После прочтения первых трех книг Владимира Васильевича из серии «Путь к Свободе» мое мироощущение и мировосприятие кардинально изменились. Я испытала внутреннюю трансформацию, а на внешнем плане стали происходить события, о которых я раньше могла только мечтать. Улучшились мои отношения с родителями и дочерью. Я встретила мужчину своей мечты – мы женаты уже 20 лет. Материальная составляющая моей жизни улучшилась глобально. Благодаря Владимиру Васильевичу, его книгам и семинарам, я открылась миру, и он в ответ распахнул мне свои объятия.

Вера Удальцова, Москва

Благодаря книгам Владимира Васильевича Жикаренцева я открываю себя заново каждый день… и меня все больше увлекает это путешествие вглубь себя, а самое главное – дает потрясающие результаты. И в плане здоровья (обострения хронического гастрита исчезли из моей жизни пять лет назад, после книг и семинаров Владимира Васильевича). И на личном плане – я встретила любимого мужчину.

Анастасия, Санкт-Петербург

Я прочитала девять книг Владимира Васильевича, в числе которых «Добро и Зло». Посетила три его семинара. Пять лет стараюсь жить по системе, которую он преподает на семинарах и описывает в своих книгах. За это время моя жизнь постоянно меняется – кардинально, как день и ночь. Жизнь разделилась на две половины – до Жикаренцева и после знакомства с ним. Теперь я вижу себя, вижу людей вокруг себя, понимаю, что хочу. Прошла нервозность, обидчивость и истеричность. Произошли позитивные изменения в семье. Спасибо Владимиру Васильевичу за все. Жду следующих семинаров и книг.

Наталия, Санкт-Петербург

После прочтения книг Владимира Жикаренцева я прошел его базовый курс, состоящий из четырех семинаров.

Благодаря школе Владимира Васильевича я стал заботливее относиться к своим желаниям, слушать их.

Улучшились отношения с супругой, стабильнее стало материальное положение, жить стало интереснее. Спасибо В. В. Жикаренцеву за тот труд, который дает нам возможность менять свою жизнь и направлять ее в желаемое русло.

P. S. С нетерпением жду семинар «Дева обида» в Казахстане и планирую посетить «Диалог Голосов».

Павел Карташов, г. Караганда, Казахстан

Я прочел книги В. В. Жикаренцева из серии «Путь к Свободе» и прошел четыре семинара. В отличие от большинства современных авторов, которые лишь описывают «что», но не говорят «как», знания, которые дает система Жикаренцева, живые, готовы к применению в реальной жизни, и самое главное – результативны.

Мои результаты:

– стал более реально смотреть на жизнь;

– наладил нормальные отношения с отцом;

– перестали ссориться и обижаться друг на друга с супругой;

– стал спокойнее и увереннее в себе;

– начал привлекать больше клиентов;

– начало стабилизироваться финансовое положение.

Моя супруга прошла семинар и начала читать книгу. Ее результаты:

– наладила отношения с мамой и стала доносить до мамы те знания, которые получила сама;

– улучшила отношения с коллегами на работе;

– стала спокойнее относиться к жизненным ситуациям и перипетиям.

Мы очень благодарны Владимиру Васильевичу за его труд и готовы дальше обучаться в Реальной Школе Жизни.

Алексей, Астрахань

Проходила семинар «Обретение силы» в г. Астана в октябре 2016 г. Очень сильно и глубоко. Получила много ответов на свои вопросы во всех сферах жизни, особенно про родителей, взаимоотношения, деньги. Жизнь меняется и обретает новый смысл!!! Огромное спасибо Владимиру Владимировичу!!! И вновь ждем в Астану.

Лилия Шафеева

Детям, нашим Учителям, посвящается

Благодарности

Прежде всего, я хотел бы выразить благодарность моему сыну Александру. Только благодаря его вере в меня, опыту литературного агента и мастерству редактора смогли появиться мои книги.

Я хотел бы выразить свою благодарность жене Марине и дочери Елене. Они мастерски владеют темой данной книги, каждая по-своему. Я многому от них научился в прошлом и продолжаю учиться сейчас.

Я выражаю признательность моим друзьям, которые, так или иначе, принимали близкое участие в моём труде.

И конечно же я благодарен всем, кто посетил и посещает мои семинары.

Предисловие

Со времени первого издания этой книги произошло много событий. И вот уже более двадцати лет я веду семинары. Я несколько раз приостанавливал семинар по Обретению Внутренней Силы. Последний перерыв длился около двух лет. За это время я пытался понять, не создал ли я очередную ловушку, обучая людей методам работы с мыслью, – и так хватает капканов, которые расставляет нам наш собственный ум.

В первой моей книге из серии «Путь к свободе» я предлагал вам увидеть, что главной ловушкой является наша же мысль, – стоит вам только её принять, как она незамедлительно превращается в карму. Такой мысли было дано название «ограничивающее убеждение». Человек обладает множеством подобных убеждений; они формулируются в основном в детстве, определяют окружающую его реальность – Внешнее Равно Внутреннему – и служат ему той клеткой, в которой он живёт всю оставшуюся жизнь.

Однако можно научиться создавать новые мысли, которые бы полностью или частично перекрывали старые убеждения. Таким образом вы выходите из ловушки, в которую попали благодаря старым мыслям, – новые мысли создают новую реальность.

Этот метод изящен и крайне эффективен в своём применении, в чем убедились многие испытавшие его на себе. Можно было бы порадоваться – наконец-то найден способ, прибегнув к которому люди смогут обрести счастье. И они на самом деле могут стать счастливыми, но парадокс заключается в том, что, действуя подобным образом, люди попадают в другую клетку, потому что новая мысль в свою очередь также превращается в ограничение. Это в принципе всё та же ограничивающая мысль, но сформированная вами уже сознательно.

Да, эта клетка пошире и более комфортна, вы в ней чувствуете себя спокойнее, но от этого она не перестаёт быть клеткой. Вы всё равно находитесь в плену своего ума, порождающего беспрерывный поток мыслей. Некоторое время – возможно, в течение достаточно длительного периода – вы будете наслаждаться покоем и благополучием, но настанет час, когда вы опять ощутите давление клетки, которое порой выражается очень своеобразно, и вам снова придётся расширять или менять свои мысли о себе и об окружающем мире.

И нет конца этой вечной погоне за счастьем. Вы будете всегда недовольны тем, что имеете, и это заставит вас создавать новые мыслеформы, отвечающие новым стремлениям. Осознание этого может очень удручающе подействовать на психику – особенно на психику людей, верящих в перерождения. Только представьте, что чувствует человек, в котором начинает просыпаться понимание, что удел его заключается в порождении новых и новых мыслеформ, за которыми будут действия, а за ними – следствия… и так до бесконечности. Но, как всегда, я призываю вас не торопиться с выводами, особенно с обескураживающими. Ведь это очередная мыслеформа, которая заставит вас страдать, а это вряд ли принесёт пользу. Выход есть всегда.

Эта книга была написана как раз для того, чтобы расширить ваше понимание того, как работает ум, какие ещё ловушки он расставляет и какова природа мыслей, которые он порождает. Любая наша мысль может быть отнесена либо к добру, либо к злу. То есть когда мы оцениваем какое-либо событие, происходящее с нами, мы смотрим на него с точки зрения последствий, которые могут произойти, а затем относим его к одной из этих категорий. Но всем известно, что наши оценки относительны, и то, что для одного – добро, для другого является злом.

Если вы когда-нибудь внимательно следили за тем, как работает ум, то наверняка заметили, что он, во-первых, мыслит линейно, а во-вторых, всё разделяет на категории. Его линейность заключается в том, что он выстраивает происходящие события в цепочки. Этот принцип лучше всего объяснить на примере книги – буква следует за буквой, слово за словом, предложение за предложением, мысль за мыслью.

Разделяющая способность ума заключается в том, что он всегда говорит: вот это то, а вот это другое, вот это плохо, а вот это хорошо, вот это добро, а вот это зло.

Мы с вами будем подробно исследовать, как работает ум, будем учиться формировать объективный взгляд на вещи и события, когда во внимание принимаются противоположные точки зрения. Вам будет показан путь, как выходить за пределы ума. На Востоке это состояние называется «не-ум». Если вы чувствуете, что вам нужно это знать, тогда это ваша книга.

И последнее. Когда вы начнёте читать эту книгу, не подходите к ней с предубеждением – с предварительно составленным мнением – иначе оно станет вашим ограничением и будет очень сильно мешать. Многие люди, прочитав первую мою книгу, говорили, что она очень просто и доходчиво написана и легко читается. Вы, возможно, тоже отметили это. Естественным состоянием человека является создать предубеждение, что вторая книга будет такая же, и ожидать этого. Это и будет вашей ловушкой.

Предубеждение – оно же ограничение – обманет ваши ожидания. Не потому, что вы не найдёте в книге чего-то очень нужного вам, а потому, что вы будете иметь дело не с книгой, а со своим предубеждением, с иллюзией. Собираясь читать эту книгу, выкиньте предубеждения, отбросьте ожидания и будьте открыты для нового опыта, тогда всё получится само собой.

Поскольку я буду говорить о том, что нас окружает, а вы тоже являетесь частью этого мира, следовательно, всё, о чём вы прочитаете здесь, давно вам известно. Просто вы либо забыли это, либо говорите себе: «Я не знаю этого». Последнее убеждение уже является вашим ограничением. Позвольте себе вспомнить то, что вы давно знаете.

Успехов вам.

Глава 1Великая игра в дуальность

Борьба двух начал

Собственно, формула: «Когда вы соедините в себе внешнее и внутреннее, верх и низ, левое и правое, вы соединитесь с Богом» была всего лишь продолжением моего пути, который начался в конце семидесятых – начале восьмидесятых, когда я впервые близко столкнулся с восточной моделью восприятия мира. Суть её прекрасно- передаёт образ, который создали китайцы много столетий, а может, и тысячелетий назад. Это знаменитая китайская монада. Я приведу здесь этот образ – на всякий случай, если кто-то не совсем понимает, о чём идёт речь.

Рис. Китайская монада

Данный образ, несмотря на свою статичность, символически передаёт динамическую модель существования мира. Что можно понять из этого образа? Очень многое. Давайте коротко разберём, какой смысл несёт он в себе. Прежде всего, самый главный вывод, который можно здесь сделать, заключается в том, что наш мир двойственен, иначе, дуален и состоит всего из двух начал. Именно это имеют в виду белый и чёрный цвета: в нашем мире существует всего два противоположных начала, поддерживающих друг друга и одновременно отрицающих, борющихся друг с другом.

Эти начала поддерживают друг друга, потому что существуют во Вселенной вместе, придавая друг другу силу, – одна половина попеременно опирается на другую. Одна половина, одна противоположность, существует только потому, что существует другая, – это как одна сторона монеты существует только потому, что существует другая. В этом смысле они стремятся к единству, и они едины.

Они ослабляют друг друга, потому что всё-таки существуют раздельно, они – разные на явленном плане, и между ними всегда идёт борьба. Эта борьба имеет результатом то, что одно из начал попеременно берёт верх над другим. Это хорошо можно понять из поговорки: «Жизнь – зебра: то светлая полоса, то тёмная».

Вселенная существует и развивается благодаря единству – любви – и разделённости – борьбе – этих начал.

Символически эти два начала называются на Востоке мужским и женским – ян и инь по-китайски. Попытайтесь найти третье. У вас, конечно же, ничего не получится. Всё в мире делится на противоположности.

Каждая вещь, каждое явление в мире имеет оборотную сторону: твёрдое – мягкое, сильное – слабое, солнце – луна, плюс – минус и так далее. Дуальные пары имеют в нашей жизни огромное значение.

Позже мы рассмотрим принципы их работы более внимательно.

Чёрная точка в белом поле и белая точка в чёрном поле показывают, что каждое из начал содержит в себе противоположность, которая напрягает и поддерживает то начало, которое находится в данный момент в явленном, доступном для чувств виде.

То, что вы видите перед собой, несёт в скрытом виде свою противоположность.

Если говорить более конкретно, то можно привести такие примеры: явленный физически мужчина несёт в скрытом виде женщину, а женщина – мужчину; явленное плохое несёт в себе скрытое хорошее, и наоборот. Именно про последний пример было сказано когда-то: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Обратите внимание на слово «скрытый». Оно совсем не означает, что этой противоположности нет. Оно означает, что эта противоположность СУЩЕСТВУЕТ, но на другом плане, просто вы не можете воспринять её обычными чувствами. В этом смысле обе противоположности СУЩЕСТВУЮТ, но на разных планах. Это надо очень чётко уяснить себе, иначе потом может возникнуть путаница в голове.

В свою очередь, видимый и невидимый миры – физический мир и мир ума и энергий – являются проявленными по отношению к Первоисточнику – Богу, если хотите, – из которого вышел этот дуальный мир. Первоисточник лишён какой-либо дуальности, какого-либо разделения на плохое и хорошее, на добро и зло, в нём нет ни внешнего, ни внутреннего, ни левого, ни правого, ни верха, ни низа. Именно в этом смысле соединение вышеупомянутых противоположностей приводит нас к Богу – Первоисточнику. Таким образом мы преодолеваем дуализм проявленных миров. Я буду употреблять термины «явленный» по отношению к физическому миру, который можно воспринимать обычными чувствами, и «скрытый» по отношению к тонкому миру, миру ума и энергий. О скрытом можно узнать всё, посмотрев на явленное.

Взаимодействие противоположностей

Изучать дуализм миров и учиться видеть противоположности и их взаимодействие крайне важно для вашего развития. Все тайны мира скрываются именно здесь. Любую тайну в конечном итоге можно свести к взаимодействию противоположностей.

А когда вы знаете, как это происходит, вы можете развернуть перед собой любой сценарий. Попробую пояснить на примере.

Вы, конечно, знаете, что такое компьютер, но, возможно, не знаете принципа, по которому он устроен. Его работа основана на взаимодействии противоположностей, то есть в основе лежит дуализм. В нём бегают сигналы, которые называются единицами и нулями, а ещё они называются соответственно «да» и «нет». Сигнал одного уровня напряжения называется единицей, а сигнал другого уровня – нулём. Вроде бы всё так примитивно, даже не верится, что такое простое на первый взгляд устройство, как компьютер, может выполнять такие сложные вещи. И тем не менее это так. Организующие работу компьютера всевозможные вспомогательные программы представляют собой бесконечные скопления и вариации взаимодействия всего двух сигналов – «да» и «нет», единицы и нуля.

Мы уже отметили, что эти сигналы представляют собой не что иное, как противоположности, но плохо и хорошо, добро и зло – тоже противоположности, и всё в мире построено на их взаимодействии.

Человек тоже представляет собой множество мыслеформ, абсолютное большинство которых напоминает сложные управляющие и исполняющие программы в компьютере. То есть в любом человеке присутствует бесконечное количество сигналов добра и зла, перемешанных в самом причудливом виде. Следовательно, можно утверждать, что в любом человеке – и в вас тоже! – присутствует одинаковое количество сигналов добра и зла, потому что любая система стремится к равновесию.

Что же касается добрых и злых людей, то здесь ситуация складывается следующим образом. Те, у кого явленным становится положительный полюс – добро, – называются в народе добрыми людьми. Негативный полюс – зло – у них находится в скрытом состоянии, но, как уже говорилось, это не значит, что он не существует.

Те же самые рассуждения справедливы и для злых людей. Заметьте, что добро у них находится в скрытом состоянии. Но оно существует! Количество добрых и злых людей в мире тоже должно быть одинаково, чтобы система находилась в равновесии.

Я надеюсь, что теперь вам становится понятно, что значит принимать себя любым, любить себя, любить людей безусловно.

На явленном плане, в нашем мире, количество добра и зла меняется, но обратите внимание, что общее количество добра и зла на явленном и скрытом планах остаётся неизменным, потому что полюсы заранее установлены и количество содержащейся в них энергии является неизменным.

Другой пример, когда знание принципов дуального строения мира и взаимодействия противоположностей помогло сделать огромный рывок в науке. Физик Нильс Бор разработал свою концепцию строения элементарной частицы, опираясь именно на китайскую монаду. Любая элементарная частица – это и корпускула, и волна одновременно. Если Верх Равен Низу, то дальше вы сами сможете продолжить аналогии, чтобы узнать многое о себе и об этом мире.

Я надеюсь, теперь вам понятно, насколько важно как можно глубже осознать, что такое дуальность, и вы более внимательно отнесётесь к тому, о чём пойдёт речь ниже.

Глава 2Оценки, определения и привязанности ума

Дуальная природа ума

Прежде чем мы приступим к подробному исследованию темы данной главы, я хотел бы отметить, что в Приложении III приводятся примеры возможных ограничений, которые у вас могут возникнуть в ходе чтения книги. К ним даны примеры новых мыслей. Порядок работы и с теми и с другими определяйте сами. Как всегда, самостоятельное составление ограничений и новых мыслей особо приветствуется. Ну а теперь давайте перейдём к нашей теме.

Когда вы начнёте знакомиться с тем, как работает ум и какие мысли он порождает, то увидите, что каждая из них представляет собой какое-нибудь определение – вещей, событий, людей, – которое в свою очередь несёт в себе какую-нибудь оценку – плохо или хорошо, добро или зло. Например, определение «мне дали деньги» вы могли бы оценить как хорошо; «меня обманули» – плохо; «завтра я поеду за город» – хорошо. Таким образом, каждую мысль вы сопровождаете оценкой.

То, чему вы присваиваете оценку «хорошо», вы склонны ещё и ещё раз переживать, потому что это доставляет вам удовольствие, и вы избегаете того, чему присвоили оценку «плохо», чтобы не сталкиваться с болью. Так вы формируете свою личность.

Наша личность, наше «я» состоит из бесконечного множества определений и присвоенных им оценок по принципу «да – нет», «хорошо – плохо».

Вообще, процесс присваивания оценок напоминает мне акт наложения заклятия. К этому месту или человеку мы уже не подойдём или вовсе не будем замечать, – нет его! – если присвоили оценку «плохо». Это состояние передаётся нашим близким и друзьям – либо мы им говорим об этом, либо они сами «считывают» эту оценку с нас. Всё работает точно так же, когда мы присваиваем оценку «хорошо». То есть с помощью оценок мы запечатываем или держим открытыми для доступа определённые области нашей жизни и людей.

Но знаете, что интересно? Практически всегда, когда у вас возникают проблемы, их решение лежит именно в местах, которые вы запечатали. В общем-то, это не удивительно. Если Внешнее Равно Внутреннему, тогда всё происходит именно таким образом. Если вы чего-то боитесь или избегаете, этот страх – а страх это плохо! – начинает порождать проблемы. Чтобы решить их, надо обнаружить страх и пойти в него. Следовательно, пока вы запечатываете что-то, присваиваете негативную оценку, проблемы будут только множиться.

То же самое происходит и в отношении людей. Например, если вы не любите ходить по инстанциям, не любите встречаться с чиновниками, вы будете создавать ситуации, когда вам надо будет проделывать это снова и снова, пока вы не преодолеете негативную оценку этих людей. И на жизненном пути вы постоянно будете встречаться с одним и тем же типом людей, пока не преодолеете неприязнь к ним. Почему такое происходит? Потому что мы запрограммированы на то, чтобы преодолевать двойственное восприятие мира и соединяться в единое целое.

Один бизнесмен рассказал мне поучительную историю. Он с компаньоном, что называется, «попал» на большую сумму. Их деньги ушли в фирму, которая как бы существует и как бы не существует. Директора её невозможно поймать, а если это случается, то он говорит, что денег у него, естественно, нет и когда будут – неизвестно. По оценкам знающих людей, это был «глухой вариант».

Бизнесмен с компаньоном начали прослеживать цепочку, по которой их средства попали в фирму, и в конце концов обнаружили человека, который непосредственно передал эти деньги. Компаньон бизнесмена вспомнил, что пару лет назад он поступил с этим человеком несправедливо. Это было давно, да и инцидент был не столь значителен, но присвоенной компаньоном оценки хватило, чтобы создать проблему в его жизни. Когда они поняли всё это и вместе разобрались, в чём дело, директор фирмы, в которую были вложены их средства, неожиданно объявился сам. Деньги были возвращены.

Решение ваших проблем лежит в той области, которую вы запечатали. Решение ваших проблем кроется в тех людях, о которых вы постарались забыть, потому что присвоили им и их действиям оценку «плохо».

Это справедливо и относительно тех людей, с которыми вы встречаетесь и которые, по вашему мнению, ведут себя плохо. Если вы освободитесь от этой оценки (при этом необязательно присваивать здесь оценку «хорошо»), тогда проблемы начнут исчезать из вашей жизни.

С помощью оценок мы запечатываем не только какие-то происшедшие с нами события, о которых мы не хотим вспоминать, но и целые области своей жизни. Многие люди не помнят детства и даже юности, а иногда умудряются забывать даже то, что произошло с ними пару минут назад.

Поняв, что значит не оценивать, принимать вещи такими, какие они есть, вы научитесь вскрывать свою память и встречать лицом к лицу боль и страхи, которые в вас живут, а далее всё очень просто – надо дать им течь, отпустить их. Жизнь тогда станет приобретать ясность и новизну, и вы всё меньше будете встречать препятствий на своём пути.

Склонность определять, а затем присваивать оценки происходит из дуальной природы ума, далее ум привязывается к ним и оперирует уже только ими. И наше «я» чувствует себя в безопасности. Ум по природе обладает склонностью цепляться за всё, что порождает или что пробегает мимо, – за мысли, шаблоны мыслей и поведения (мы называем их привычками) и за присвоенные оценки. Это называется привязанностями ума и является его неотъемлемой чертой. С этой чертой необходимо разбираться, потому что, пока мы привязываемся, ни о какой свободе не может быть и речи – мы всё время будем в плену определений и оценок. Следовательно, необходимо овладевать состоянием непривязанности. И сразу же возникает вопрос:

Как не привязываться к своим мыслям?

Научитесь видеть, как вы определяете и порождаете ассоциативные цепочки. Допустим, вам в руки попала какая-то незнакомая вещь. Вы долго к ней присматриваетесь, исследуете её, пока не скажете: «Я назову её так-то, и она будет служить мне для того-то». Вы определили её, назвали, и теперь, что бы ни случилось, при малейшем взгляде на неё, при воспоминании о ней у вас в уме будут возникать её название и функции, для которых она предназначена. В других случаях вас знакомят с вещами, называя и описывая их функции, и всё это вы запоминаете.

Ассоциативные цепочки рождаются по мере того, как вы общаетесь с вещами и понятиями. Это ассоциации, которые они у вас вызывают. Например, при слове «яблоко» у вас будут возникать ассоциации типа: «Аромат, базар, юг, Крым, море, пляж». Это и есть ассоциативная цепочка – когда одно понятие или слово вытягивает за собой следующее или когда поднимается вся информация, связанная с каким-то понятием, явлением или вещью. По сути дела, ассоциативные цепочки – это определения.

Когда-то очень давно я работал в одном институте, и вместе со мной работал человек, который страдал остеохондрозом. Приступы случались примерно раз в полгода, но болезнь его скручивала так, что он пошевелиться не мог. В промежутках между приступами он занимался зарядкой, подтягивался на турнике, короче, делал всё необходимое, чтобы как-то вылечиться, но ничего не помогало.

Всё это происходило на моих глазах, и я подробно выспрашивал у него и у других, что такое остеохондроз.

Одновременно с этим у меня стало побаливать в районе шеи. Я тогда занимался йогой, поэтому предположил, что боль, может быть, вызвана тем, что я слишком сильно тянулся.

Жизнь текла своим чередом, пока в один прекрасный день, когда у меня опять заболело в области шеи, я вдруг не подумал: «Слушай, так это у тебя остеохондроз!» И тут меня так вдарило! Мало мне не показалось. Я неделю не мог пошевелиться и еле-еле выкарабкался из этого состояния. Название и все имеющиеся в наличии ассоциации сработали на всю мощь.

С одной стороны, безопасно жить, когда определяешь, а с другой – мы всё время попадаем в ловушку определений. С тех пор я предпочитаю иметь дело с болью, а не с названиями и определениями, а если и приходит на ум какое-то название болезни, то оно скользит по поверхности и уходит. Я не позволяю ему задерживаться. Я распространил этот опыт и на другие сферы жизни, и жить стало намного легче и спокойнее.

Как только вы говорите себе «проблема», у вас в подсознании сразу же срабатывает значение этого слова, поднимаются ассоциативные цепочки, и вы действительно имеете дело с проблемой. Как только вы говорите себе «препятствие», сразу начинает действовать накопленный целыми поколениями банк информации, и вы имеете дело с настоящими препятствиями, которые становится трудно преодолевать, с которыми надо бороться и проделывать прочую чепуху.

Имейте дело с тем, что есть, не определяя то, что находится перед вами, тогда вы будете не бороться, а просто разрешать возникающие ситуации и иметь дело с процессом жизни.

Как только вы говорите себе «трудно», «тяжело» или «плохо», вам сразу же становится трудно, тяжело и плохо, потому что мы прекрасно усвоили значение этих слов и много раз прочувствовали его на себе. Когда мы не определяем и не оцениваем, мы не даём действовать информации из подсознания, определяющей всё, что связано с данным словом и вызываемыми им ассоциациями. Тогда вы эффективны в своих действиях, тогда вам легко и свободно, и происходящее с вами вы воспринимаете не как наказание, а как очередную ситуацию, через которую надо пройти.

Когда ум постоянно что-то определяет, приклеивает ярлыки, оценивает, строит ассоциации, какие-то предположения и прочее, это называется болтовнёй ума. Это свойство ума – ни минуты не оставаться в покое. Следовательно, одним из этапов овладения непривязанностью является прекращение болтовни ума, умение смотреть, не вмешиваясь, не кичась положением и не выставляя себя напоказ, и слушать, не перебивая и не стремясь показать, что вы умны и тоже знаете, о чём идёт речь.

Учитесь давать вещам происходить

Как-то одна женщина рассказала такую историю. Её уже взрослый сын однажды не пришёл на ночь домой. Она прекрасно знала, где он и чем занимается – он ночевал у друга, жившего в том же подъезде, только несколькими этажами выше. Однако, когда утром он вернулся, она стала у него выспрашивать, где он был, да что он делал, да почему не предупредил.

И вдруг в какой-то момент она увидела, что сама не ведает, что говорит, что она как бы отступила в сторону, а кто-то другой болтает сам по себе, несёт какую-то ерунду, лишь бы что-то говорить. Она назвала это состояние «говорунчик без сердца и ума».

И родители ещё удивляются, почему дети их избегают.

Другое характерное свойство ума – это прыгать с предмета на предмет. Это свойство называется «ум подобен обезьяне». Вспомните, когда вы находитесь одни в комнате или идёте задумчиво по улице и вдруг раздаётся какой-то звук, ваш ум сразу же «прыгает» в сторону звука. Потом другой звук – он «прыгает» уже в его сторону. Вы что-то видите – и ваш ум уже там, успел прицепиться, определяя, что перед ним и порождая ассоциативные цепочки. Когда вы внутри себя, ум «прыгает» с предмета на предмет. Задача заключается в том, чтобы привязать свой ум, сделать его неподвижным.

Как-то я наблюдал за собакой. Её что-то заинтересовало в траве – учуяла какой-то интересный запах – и она долго не могла уйти оттуда, всё что-то лихорадочно вынюхивала, соображая про себя. Потом она перебежала на другое место, и процесс повторился. Нормальный человек с нормальным умом подобен этой собаке.

Не определяйте, не давайте названий, не навешивайте ярлыков. Вы уже знаете, что такое ограничивающее убеждение. Ваши определения и ярлыки – это такие же ограничения, клетки, в которых вы сидите.

Необходимо учиться быть открытыми всему новому, быть открытыми миру.

А как ещё понять, что такое непривязанность?

Наблюдая за мыслями, вы начнёте замечать свои ограничения и всё большее количество оценок, которыми вы их сопровождаете, типа «хорошо – плохо», «выигрыш – проигрыш», но также вы увидите, что каждое «плохо» несёт в себе «хорошо», а каждое «хорошо» несёт в себе «плохо». Когда-нибудь вы устанете от болтовни ума, и у вас возникнет вопрос: «А откуда вообще берутся все эти оценки? Кто порождает их?»

Было бы прекрасно, если б вы сами попытались найти ответ на этот вопрос, но нам необходимо идти вперёд, поэтому я подскажу. Но вам всё-таки придётся подтвердить мою подсказку для себя, чтобы лучше понять то, о чём пойдёт речь ниже.

Ответом на этот вопрос будет: «Я».

Ваше «я», ваше эго генерирует оценки. Именно от него идёт первое раздвоение на добро и зло, плохо и хорошо. Оттуда же исходит первое противопоставление: «Это – я, а это – другие».

Так «я» творит свою маленькую, обособленную вселенную.

Иными словами, если с вами происходит какое-то событие, ваше эго, опираясь на предыдущий опыт, тут же начинает оценивать его, формировать отношение: грозит ли событие чем-нибудь; принесёт ли оно плохое, хорошее, выигрыш, проигрыш; будете ли вы наслаждаться, страдать или ни то и ни другое.

Если эго решает, что нечто принесёт ему пользу, выигрыш, «хорошо», наслаждение, то оно сразу привязывается и стремится снова и снова повторить событие. Так мы привязываемся. Если же оценка отрицательна, то мы начинаем бежать и также привыкаем к этому бегству, то есть опять привязываемся. То же самое происходит и с безразличным отношением – мы привязываем себя к такому подходу. Так мы постоянно привязываем себя ко всему, что внутри и вокруг нас.

Исследования наследия Плотина активно ведутся с середины XIX века. Однойиз наиболее интересных тем в его философской доктрине является проблемазла и его происхождения. В этой работе мы даем критический обзорнекоторых статей и книг XX и начала XXI в., посвященных этому вопросу.Авторы представлены в хронологическом порядке. Вначале краткосформулируем суть проблемы зла в философии Плотина. Плотин полагает, чтозло отсутствует в умопостигаемом и в том, что выше умопостигаемого (тоесть в Уме, Душе и Едином), поскольку там царит внутреннее единство,исключающее вражду и несправедливость, в то же время зло представляетсобой вечный и необходимый элемент телесного мира, изменчивость которогообусловлена присутствием материи. Плотин посвящает проблеме злаотдельный трактат Ι 8 (51) «О том, что такое зло и откуда оно», вкотором, ставя вопрос о зле как таковом, философ отождествляет с нимматерию, бескачественный субстрат физического космоса. Тогда, если зло –это материя, «предел исхождения от Единого», то каким образом этопоследнее творение Единого может быть злом, тогда как, согласно всейплатонической традиции, «Бог не творит зла»? Этот тезис явился мишеньюдля дальнейшей критики Плотина, поскольку он противоречит основномупостулату монистической теологии. Кроме того, в более ранних трактатах(IV 8 (6) «О нисхождении души в тела» и IV 3 (27) «Об апориях души») причиной зла Плотин называет не материю, а либогрех, или дерзость, либо слабость индивидуальной души.

В зарубежной литературе тема зла в философии Плотина очень рано попала вкруг историко-философских исследований, первая книга – «Problem of evilin Plotinus»1 Бенжамина Фуллера – вышла в 1912 г. Автор считает, чтов текстах Плотина проблема зла представлена в наиболее общем виде,потому что заключает в себе необходимость примирения существованияблагого и всесильного божества и феноменов зла. Такая формулировкапроблемы характерна для любой монотеистической традиции. Примирениеоказывается возможным только за счет умаления либо благости божества,что можно наблюдать в натуралистических космологиях (Эпикур), либо –умаления его всесильности, и тогда Богу противостоит или материя(неопифагорейцы), или злая Мировая душа (Плутарх Херонейский), илидьявол (христиане)2. Доктор Фуллер приходит к выводу, что саммеханизм исхождения сущих из Единого, предполагающий умалениясовершенства и блага от ипостаси к ипостаси, предполагает наличиескрытого принципа, противостоящего Единому, который обуславливает этоумаление. Таким образом, по мысли автора, Плотин оказывается скрытымдуалистом.

Но тогда, во-первых, скрытыми дуалистами окажутся все неоплатоники.Прокл в «Началах теологии» в 7-ой теореме таким образом формулируетнеобходимость «умаления»: всякая производящая причина превосходитприроду производимого. Можно привести и другие примеры. Цицерон втрактате «О природе Богов», пишет, что «то, что производит что-нибудь изсебя, имеет более совершенную природу, чем то, что от негопроисходит»3. Сам Плотин утверждает, что «создающее лучше и сильнеесоздаваемого, поскольку более совершенно»4. И во-вторых, принципумаления блага является пусть необходимой, но недостаточной причиной дляобъяснения появления зла. Иначе зло появлялось бы уже в Уме, первойипостаси, следующей после Единого, но, согласно Плотину, ни в Уме, ни вДуше – зла нет.

В статье «Plotinus on Matter and Evil»5 Дж. Рист указывает на то, чтодля правильного понимания концепции материи-зла, необходимо «соединитьсуждения о ценностях и суждения о сущем»6. Материя представляя собойлишенность бытия и формы, имеет, тем не менее, собственную природу ипредставляет собой необходимый метафизический принцип построениятелесного мира. Существуя как иное по отношению к форме, как инаковость,материя постигается только незаконнорожденным умозаключением. Тут иоказывается возможным соединить два типа суждений: суждения о ценностяхи суждения о сущем. Если формы благи и существуют в подлинном смысле, томатерия как иное им может быть определена только как не сущее и зло.Такое смешение аксиологических и онтологических категорий можетпроизойти только в душе, оценивающей материю, если же рассматриватьматерию с метафизической точки зрения, то злом она не будет. Книга Риста»Plotinus: the road to reality»7 представляет собой сборник статей,посвященных разным аспектам философской системы Плотина. В ней естьотдельная глава, посвященная проблеме нисхождения души в тело ипоявления в ней зла. В этой работе автор придерживается мнения, что нематерия, а падение души является источником зла в мире. Причиной жепадения является слабость индивидуальных душ. Если зло – это материячувственно воспринимаемого мира, то весь здешний космос оказываетсяпричастным злу и, следовательно, дурным. Как известно, такой позициипридерживались гностики. Они считали, что Мировая душа, когда творитчувственный космос, отклоняется к материи-злу, вследствие чего самастановится падшим существом, а весь материальный космос оказываетсяпричастным злу. Плотин не разделяет эту позицию. Он настаивает накрасоте и целесообразности мира и отрицает падший характер Мировой души,специально посвятив этой проблеме трактат II 9 (33) «Против тех, ктоутверждает, будто творец мира зол и мир плох», а также ряд другихтрактатов8. Анализируя полемику с гностиками, Рист стараетсяреконструировать собственную плотиновскую позицию. Плотин, как игностики, представляет творение космоса как акт просвещения внешнейтьмы, т.е. материи, но это просвещение нельзя называть греховным.Мировая душа действует согласно своей умопостигаемой природе, не покидаясвоего онтологического уровня, она просвещает материю безнепосредственного контакта с ней. И Мировая и индивидуальная душасвязаны как с умопостигаемым, и с телесным мирами, но характер действийв телесном мире у этих душ разный. Различие коренится не только в самихдушах, но и в устройстве тел, которыми они управляют. Мировая душауправляет совершенным телом, поскольку тело космоса не подвержено гибелии ни в чем не имеет нужды или недостатка, тогда как частная душа имеетдело со смертным телом, подверженным распаду и постоянно чего-тотребующим себе: пищи, тепла, сна. Мировой душе нет необходимости входитьв непосредственный контакт с телом, а частным душам приходится как бы вних погружаться, а это и означает переход к телесному существованию.Частным душам трудно заботиться о несовершенном теле, поэтому ониоказываются столь сильно вовлеченными в заботу о нем, что забывают себя,свою бессмертную природу и тот исток, от которого они произошли. Душиоказываются в узах обмана, отождествляя себя с телом, это порождает вних ложное мнение, которое, согласно платоническим установкам, являетсяисточником зла. В качестве причины перехода души к «отдельному»существованию Плотин называет ее слабость, которая в итоге открываетвозможность появления зла в душе. Однако Плотин, по мнению Риста, никакне пытается объяснить появление слабости души как потенциальнойвозможности зла. А по поводу отношения материи и зла автор повторяеттезис своей предыдущей статьи: «материя не есть метафизическое зло, ибоона существует только как не сущее, но ее явная лишенностьдействительности (reality) означает, что ее действия (effects) будутдурны»9.

В статье «Plotinus on Evil. A Study of Matter and the Soul in Plotinus’Conception of Human Evil»10 Денис О’Брайен четко формулирует тот кругпроблем, с которым сталкиваются все, кто исследовал проблему зла вфилософии Плотина. Во-первых, в разных трактатах названы разныеисточники зла (или материя, или слабость, или грех индивидуальной души,причем грех может сводится, например, к слабости), во-вторых, нужно былообъяснить, каким образом бескачественная материя может быть злом.О’Брайен отказывается идти по пути Фуллера и других авторов, изначальнополагавших, что концепция зла у Плотина была лишена единой логики. Такимобразом, он считал, что нужно найти такой способ интерпретации, вкотором обе плотиновские доктрины зла могли бы не исключать, а дополнятьдруг друга. Этой проблеме был посвящен ряд статей, обратимся к одной изпоследних. В статье «Plotinus on Matter and Evil»11 О’Брайензаключает, что именно материю Плотин считает злом как таковым, посколькуона представляет собой лишенность и небытие, которые с точки зренияценностно ориентированной плотиновской онтологии не могут трактоватьсяиначе. Полное отсутствие блага и есть зло. Материя также являетсяпричиной появления зла в душе, потому что «будучи всецело лишена блага,– его лишенностью и совершенным недостатком, – так или иначеуподобляет себе всё, что только с ней ни соприкоснется»12. Однакоматерия является только необходимой, но недостаточной причиной появлениязла в душе. Причиной появления зла в душе является ее собственноежелание, желание войти в непосредственный контакт с материей, иначеПлотин был бы непоследователен в вопросе теодицеи. Душа самаответственная за свое падение. Таким образом, только сочетание желаниядуши и присутствия материи будет являться достаточным основанием дляпоявления зла.

В 1996 г. появилась диссертация Кевина Корригана «Plotinus’ theory ofmatter-evil and the question of substance: Plato, Aristotle andAlexander of Aphrodisias»13. Работа в целом носит описательныйхарактер. В ней мы находим детальный анализ трактатов Плотина,посвященных проблеме материи (II 4) и зла (I 8), а также близких к нимпроблем – возможности и действительности (II 5), неаффицируемости (III6) и др. Автор выявляет перипатетические истоки многих доктрин Плотина иуказывает на тот неявный спор, который Плотин вел с последователямиАристотеля, прежде всего, по вопросу сущности и присутствияумопостигаемого в материальном. В вопросе об отношении материи и злаавтор, в основном опираясь на трактат Ι 8, придерживается некритическойпозиции, то есть он не слишком интересуется парадоксальными следствиямитакого заявления, а принимает его как данность.

В статье «Proclus vs Plotinus on Matter»14 Ян Опсомер, разбираякритику Прокла, согласно которой материя не может быть злом илиисточником зла, и пытаясь найти объяснение такому положению дел,указывает на разницу в построении метафизических систем Плотина иПрокла. Представление о материи-зле у Плотина возникает на основаниитакой концепции эманации, в которой материя оказывается последним исамым слабым из порождений Единого, тогда как у Прокла материя являетсяпервым из порождений Единого. Опсомер повторяет аргументы Прокла противПлотина: представление о материи как о зле влечет за собой либо дуализм,либо то, что Благо становится виновником зла. Этой работе близка потематике статья Герда ван Риля «Horizontalism or verticalism? Proclus vsPlotinus on procession of matter»15. Автор кратко излагаетплотиновское объяснение того, почему материя – зло, и детальноостанавливается на том сопротивлении, которое было оказано этой доктринев позднем неоплатонизме. Ван Риль хочет показать, что отличие Плотина отего последователей заключается в «разнице перспектив». Плотин предлагаетвертикальную схему исхождения сущих из Блага, то есть материяоказывается последним из порождений Единого, а Прокл – горизонтальную, вкоторой материя непосредственно происходит от Единого, являясь егопервым порождением.

Среди отечественных специалистов проблему отношения материи и зла вфилософии Плотина рассматривает Татьяна Юрьевна Бородай в работе «Идеяматерии и античный дуализм»16. Она отмечает крайний дуализм,возникающий при трактовке материи как зла в трактате I 8. Если втрактате II 4 «О двух материях» материя была представлена как полнаяпассивность и в III 6 (26) «О неаффицируемости бестелесных» — какзеркало, отражающее умопостигаемый мир, то тут Плотин постоянноподчеркивает «силу ее страшного злого притяжения»17, материястановится воронкой, болотом, в котором тонет душа, а сама душаоказывается ареной борьбы темного и светлого начала. Она уделяет особоевнимание учению Плотина о зле как противоположности Благу, благодарякоторому он формулирует теодицею. Определение Плотина таково:»Противоположности – это то, что отстоит друг от друга на наиболь-шеерасстояние», значит, одна противоположность определяется черезмаксимально удаление от другой. Зло оказывается необходимым последнимзвеном в цепи исхождения сущих из Единого, потому что сам процессисхождения есть процесс удаления, который с необходимостью должензавершится в противоположном, поэтому процесс исхождения Благазавершается во зле. Однако плотиновская концепция материи как сущности иисточника зла не нашла поддержки даже у его учеников и почитателей:Порфирия, Ямвлиха и Прокла. В 2008 г. вышла ее книга «Рождениефилософского понятия. Бог и материя в диалогах Платона»18,посвященная проблеме двух основополагающих понятий в философии Платона –материи и Демиурга. В главе «Материя и зло: Прокл как критик Плотина»автор, опираясь на прокловскую критику, указывает на то, что концепцияПлотина противоречит фундаментальной предпосылке платоновской теологии.Если материя, хотя и не непосредственно, происходит от Единого-Блага, товсе же именно Благо оказывается причиной зла. Или, если мы признаем, чтоматерия есть само зло, а Бог не творит зла, тогда Бог не творит материю,значит, мы должны признать существование двух начал. Автор указывает наиной способ толкования проблемы возникновения зла, который предлагаетПрокл, – зло как побочный продукт индивидуации. Согласно Проклу, материяне может быть сущностью или идеей зла, хотя бы потому, что, несмотря нато, что материя лишена бытия и блага, она к нему стремится, апротивоположности друг к другу стремиться не могут. Прокл считает, что узла нет и не может быть какой-то одной причины, поэтому причин у зламножество, и ими оказываются действия индивидуальных душ и тел. Такимобразом, Прокл приходит к выводу, что источник и условие появления зла –это индивидуация19. Согласно Проклу, зло одновременно существует и несуществует, для обозначения такого двойственного онтологического статусаон вводит специальный термин парипостась.

Как уже сказано, помимо критики, направленной против отождествленияПлотином материи и зла, многие исследователи упрекают Плотина внепоследовательности его учения о зле как цельной концепции. Средиотечественных специалистов эту непоследовательность отмечаетА.В. Серёгин. В статье «Учение о зле в античной философии»20 онпишет, что в трактате Ι 8 (51) Плотин возлагает всю ответственность западение души, а значит, и за появление зла, исключительно на материю.Однако, в ряде других текстов Плотин подчеркивает самопроизвольностьдурного выбора индивидуальных душ, утверждая, что «началом зла» для нихявляется их собственная «дерзость, рождение, первое различие и, конечно,желание принадлежать самим себе»21. Можно было бы предположить, чтопозиция Плотина по проблеме зла менялась с годами – сначала онпридерживался мнения, что источником зла является душа, а позже,например, желая размежеваться с гностиками, стал полагать им материю.Но, как верно замечает Рист22, уже в раннем трактате II 4 (12) «Одвух материях» материя отождествляется со злом: в последних строкахПлотин пишет, что если умопостигаемая форма – это благо, а материя,лишенная формы, нуждается в нем, то она и есть зло, потому что если самаматерия не имеет в себе ничего благого, то «как же она не всецелозла?»23.

Кристиан Шэфер в статье «Matter in Plotinus’ normative ontology24″25 развивает мысль Риста о том, что Плотин не видел различиямежду суждениями о должном и сужденими о сущем. Автор упрекаетбольшинство интерпретаторов в некритическом подходе к вопросу оботношении материи и зла и предлагает новую реконструкцию этого учения.Во-первых, это позволит решить парадокс происхождения зла от Блага, аво-вторых, избавит от противоречий, которые возникают при чтенииплотиновских текстов. Шэфер предлагает толковать зло у Плотина какрезультат неправильного взаимодействия материи и души, при этом ниматерия, ни душа не должны рассматриваться как дурные или злые сами посебе. Когда Плотин называет материю злом, он как бы используетлитературный прием метонимии, то есть переноса значения. Плотин называетвсецелую пассивность материи злом потому, что так воспринимает материюдуша, пытающаяся наложить на нее формы. Плотин говорит о материи поотношению к нам, а не о материи самой по себе, ведь чистаяпотенциальность не есть зло и не может им быть. Материя может быть зломне в большей мере, чем вечернее небо может быть меланхоличным, посколькумеланхолия – это то чувство, которое испытывает человек, смотрящий навечернее небо.

Нужно отметить еще одну проблему, связанную с материей в философииПлотина, которая широко обсуждалась в исследовательской литературе. Вряде трактатов (III 4 1, III 9 3 и др.) Плотин говорит о том, чтоматерию создает не Мировая, а частная душа. Впервые на этообстоятельство обратил внимание Денис О’Брайен в упомянутой статье 1971г. Он посвятил ряд статей этой проблеме, поскольку такая трактовкапозволяет возложить всю вину за существование зла, т.е. материи, наиндивидуальную душу26. Именно поэтому такая интерпретация текстовПлотина в последнее время пользуется особой популярностью.

Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день средиисследователей Плотина одним из самых трудных и спорных вопросов егофилософии остается вопрос о происхождении зла в мире. Одни ученые, средикоторых Т.Ю. Бородай, Ян Опсомер, Герд ван Риль и др., основываясь наряде трактатов, утверждают, что источником зла в мире, по Плотину,является материя. Другие, например, К. Шэфер, Дж. Рист, придерживаютсямнения, что причиной телесного и нравственного несовершенства являетсяпадение души. При этом падшими Плотин считает только частные души, тогдакак Мировая душа остается всецело благой. Поскольку сам философуказывает на два источника зла, а именно, материю и индивидуальную душу,то у нас есть возможность рассматривать два существующих на данныймомент мнения о происхождении зла в философии Плотина не какисключающие, а как дополняющие друг друга. Такого мнения средиисследователей, как мы видели, придерживается Д. О’Брайен. В 2017 годувышла моя собственная книга «Плотин о материи и зле»27, в ней япредлагаю свой собственный способ интерпретации текстов Плотина, которыйпозволяет представить учение о зле как единую стройную доктрину.

БИБЛИОГРАФИЯ

Fuller B.A.G. Problem of evil in Plotinus. Cambrige: University Press,1912.

O’Brien D. Plotinus on matter and evil // Cambridge Companion toPlotinus. Cambridge: University Press, 2006. P. 171-195.

Opsomer J. Proclus vs Plotinus on Matter // Phronesis. 2001. Vol. 46/2.P. 154-88.

Rist J. M. Plotinus: the road to reality. Cambridge: University press,1967. Р 112-129.

Rist J.M. Plotinus on Matter and Evil // Phronesis. 1961. Vol. 6.P. 154–166.

Schaefer Ch. Matter in Plotinus’ normative ontology // Phronesis. 2004.Vol. 49/3. P. 266-294.

Van Riel G. Horizontalism or verticalism? Proclus vs Plotinus onprocession of matter // Phronesis. 2001. Vol. 46/2. P. 129-153.

Бородай Т.Ю. Идея материи и античный дуализм // Три подхода к изучениюкультуры. М., 1997. С. 53–65.

Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогахПлатона. М., 2008.

Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017.

Марк Туллий Цицерон. Философские трактаты. М., 1985.

Серёгин А.В. Учение о зле в античной философии (раздел статьи «Зло»)// Православная энциклопедия. Т. 20. М., 2009. С. 205-265.

REFERENCES

Borodaj T.Y. Ideya materii i antichnyj dualizm // Tri podhoda kizucheniyu kul’tury. M., 1997. S. 53–65.

Borodaj T.Y. Rozhdenie filosofskogo ponyatiya. Bog i materiya v dialogahPlatona. M., 2008.

Fuller B.A.G. Problem of evil in Plotinus. Cambrige: University Press,1912.

Mark Tullij Ciceron. Filosofskie traktaty. M., 1985.

O’Brien D. Plotinus on matter and evil // Cambridge Companion toPlotinus. Cambridge: University Press, 2006. P. 171-195.

Opsomer J. Proclus vs Plotinus on Matter // Phronesis. 2001. Vol. 46/2.P. 154-88.

Rist J. M. Plotinus: the road to reality. Cambridge: University press,1967. Р 112-129.

Rist J.M. Plotinus on Matter and Evil // Phronesis. 1961. Vol. 6.P. 154–166.

Schaefer Ch. Matter in Plotinus’ normative ontology // Phronesis. 2004.Vol. 49/3. P. 266-294.

Seryogin A.V. Uchenie o zle v antichnoj filosofii (razdel stat’i «Zlo»)// Pravoslavnaya ehnciklopediya. T. 20. M., 2009. S. 205-265.

Van Riel G. Horizontalism or verticalism? Proclus vs Plotinus onprocession of matter // Phronesis. 2001. Vol. 46/2. P. 129-153.

Volkova N.P. Plotin o materii i zle. M.: Akvilon, 2017.

  1. Fuller 1912. ↩

  2. Fuller 1912. С. 22-24. ↩

  3. Цицерон 1985. С. 128. ↩

  4. V 5 13, 37. Пер. мой. ↩

  5. Rist 1961. P. 154 – 166. ↩

  6. Rist 1961. P. 155. ↩

  7. Rist 1967. Р 112-129. ↩

  8. III 8 «О природе, созерцании и Едином», V 8 «О сверхчувственнойкрасоте», V 5 «О том, что умопостигаемое не вне ума, и о Благе». ↩

  9. Рист 2005, С. 148. ↩

  10. O’Brien 1971. P.113-146. ↩

  11. O’Brien 2006. P. 171-195. ↩

  12. I 8 4, 22-25. Пер. мой. ↩

  13. Corrigan 1996. ↩

  14. Opsomer 2001. P. 154-88. ↩

  15. Van Riel 2001. P. 129-153. ↩

  16. Бородай 1997. С. 53–65. ↩

  17. Бородай 1997. С. 91. ↩

  18. Бородай 2008. ↩

  19. Бородай 2008. С. 199. ↩

  20. Серёгин 2009. С. 205-265. ↩

  21. V 1 1, 1-10. Пер. Ю.А. Шичалина. ↩

  22. Rist 1961. P. 155. ↩

  23. II 4 16, 24. ↩

  24. Имеется в виду, что такая онтология предполагает не толькоописание, но и оценку. ↩

  25. Schaefer 2004. P. 266-294. ↩

  26. O’Brien 2011. P. 6-57. Phillips 2009. P. 103-137. ↩

  27. Волкова 2017. ↩