Дискуссия полемика

Полемика — это словесная война

3 марта 2019

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Нередко в философской литературе, в научных переписках учёных или в прессе некоторые глубокие или содержательные мысли (тезисы) обсуждаются и подкрепляются аргументами в форме словесного поединка.

Например, диалоги Платона и Сократа, Демосфена и Цицерона, Эйнштейна и Бора. Это и есть не что иное, как полемика – одна из разновидностей спора.

По значению слово близко и к дискуссии, и к диспуту, но имеет свои определённые черты. Попробуем глубже разобраться, что такое полемика, какой она бывает и в чём её основные отличия от других видов спора.

Полемика — что это (значение слова)

В русский язык слово «полемика» пришло из греческого: «polemikos», означающее «военный, враждебный».

Т.е. полемика – это агрессивное столкновение спорящих сторон (словесное или в письменном виде), имеющее цель доказать любыми способами свою позицию («На войне все средства хороши»).

В толковом словаре Ушакова приводится следующее значение слова полемика – это спор, в основном при обсуждении каких-нибудь важных вопросов в философской, литературной, художественной или политической сферах. Например, «Среди критиков Европы разгорелась жаркая полемика о том, как правильно писать поэмы».

Каждый из участников полемики обосновывает и аргументирует собственные положения, критикуя и опровергая утверждения соперника.

Отличия и сходства полемики с другими видами спора

Полемика, наряду с диспутом и дискуссией, является одной из форм спора, поэтому имеет с ними общие черты:

  1. наличие спорного вопроса, определенного тезиса, по которому возникает разногласие между сторонами;
  2. содержательная (смысловая) связность переговоров, живой интерес к аргументам противника;
  3. поочерёдное выступление участников;
  4. методы, применяемые для обоснования собственной точки зрения и опровержения доводов оппонента, ограничены и не выходят за рамки разумного.

Полемика кардинально отличается от дискуссии тем, что в ней всегда присутствует борьба, определенная степень состязательности и враждебности.

Если задача дискуссии – это поиски истины, достижение общего компромисса по спорному вопросу, то основная цель полемики — утверждение одной из противоборствующих позиций. В этом она схожа с диспутом.

Но диспут – это публичный спор, а полемика может происходить без свидетелей или даже в письменном виде (журнальная, газетная, литературная).

Примерами полемики в современном мире служат:

  1. споры на форумах в интернете;
  2. обсуждения в комментариях к видео либо статьям;
  3. ток-шоу на телевидении;
  4. статьи в сетевых СМИ;
  5. агитация на митингах.

В полемике, как и в любом виде спора, недопустимо применять ложные, абсурдные аргументы или подменять тезисы, но разрешается:

  1. навязывать свой сценарий обсуждения темы;
  2. проявлять внезапность в использовании аргументов;
  3. захватывать инициативу;
  4. выбирать подходящее время для изложения решающих доводов.

В полемическом споре всегда бывает победитель – тот, кто убедительнее говорит (или пишет), кто смелее и наглее, умеет расположить к себе слушателя (читателя).

Особенности полемики

Одной из особенностей полемики является то, что её участники, время и место проведения могут быть произвольными: любой желающий вступает в спор в удобный для него момент и в подходящем месте.

Сегодня может высказаться один участник, через день – второй, через неделю – третий и т.д. Обсуждение проблемы может продолжаться в течение длительного времени, иногда длится веками! Могут спорить незнакомые друг с другом лица, которые не видят и не слышат друг друга. Участники даже могут быть совершенно некомпетентны в той области, в которой возник вопрос.

Часто у полемизирующих соперников при выяснении спорного момента нет чётко определенной позиции, нет тезисов и аргументов, есть только разногласия, враждебность и агрессия по отношению друг к другу. Они вообще могут плохо понимать, что стараются доказать и ради чего бьются.

Бывает, что оппоненты (кто это?) формулируют конечную цель спора в разных словах, не имея тезисов. Например, кто-то говорит, что новый нашумевший кинофильм не произвёл на него впечатления.

Его оппонент, возражая ему, утверждает, что лента имеет миллионный бюджет, что режиссер-постановщик этой картины хороший человек, к тому же киностудия, на которой он был снят, имеет отличную репутацию. Один говорит «про Фому», а другой «про Ерёму» – мнения разделились, возникла спорная ситуация, но нет ни темы, ни тезиса.

Победа в полемике приносит удовлетворение одной из противоборствующих сторон, доказывая интеллектуальное превосходство над соперником.

Но победа неверной точки зрения, добытая вследствие слабости оппонента, может повлечь за собой непредсказуемые последствия и ответственность за них.

Прежде чем принять выигравшую в полемическом споре позицию за верную, надо тщательно взвесить все аргументы и доводы, посоветоваться с компетентными по данному вопросу людьми.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Подборки по теме

  • Вопросы и ответы
  • Использую для заработка
  • Полезные онлайн-сервисы
  • Описание полезных программ

Использую для заработка

ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ

Цель полемики — утверждение своей позиции. Участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

Перечислим ряд причин возникновения полемики: мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии; нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации; сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений; осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления.

Перечисленные причины возникновения полемики последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора. Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ее структурного элемента: — полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в терминологическом аппарате;

  • — для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени достоверности аргументов;
  • — полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности.

Причины и цели полемики могут быть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и цели могут быть сформулированы так:

Для Я полемики:

— внутренняя потребность вступить в поединок, невозможность снести, смолчать: желание продемонстрировать свои полемические возможности, поразить своим остроумием и эрудицией, самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и в остроумии.

Для Ты полемики:

— наличие разногласий, необходимость найти общий знаменатель отношений: желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своим сторонником, победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели: оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, но реальные споры с такими низменными, хотя и ясно сознательными целями отнюдь не редкость.

Для аудитории:

— причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться клановые, партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь их на свою сторону. Давно осознано, что публичный спор — это поединок «не между пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» можно сказать просто. Аудитория бывает двух родов: нейтральная публика и публика, готовая поддержать и даже подсказать. Поэтому цель приаудиторной полемики такова: «преврати публику в своих болельщиков».

Дискуссия может быть обязательным пунктом длительного социально значимого мероприятия. В таком случае запись протокола, соблюдение регламента приобретает самостоятельную ценность. В кризисной, политически или экономически сложной ситуация противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ, — веская причина перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону — на судью, предполагает, что он, объективный и справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного, взаимоприемлемого мира.

Мы показали, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики:

  • — познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины);
  • — деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель — взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение, такой тип полемики можно также назвать дипломатической, коммерческой, процессуальной, конформистской;
  • — игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.
  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература

Заболотская М.В. 1 1 ФГБОУ ВО ПГФА Каждый человек имеет свой жизненный опыт, различный уровень культуры, образования и воспитания, особенности характера, нравственные ценности. Отсюда возникает свое видение мира, собственные взгляды и поэтому дискуссий невозможно избежать. Таким образом, исследование вопросов культуры полемики до сих пор остаются актуальными. Спор является важным элементом межличностного общения и взаимодействия людей, а также неотъемлемой частью принятия любых решений. В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: «polemikos» переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что определяется целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета. 126 KB культура полемики спор дискуссия 1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г., «Культура и искусство речи. Современная риторика», Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс». 1998 г. — 556 с 2. Культура русской речи. Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева. — М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. — 560 с. 3. Русский язык и культура речи: ; под ред. В.И.Максимова. — . — М.: Гардарики, 2007. — 408 с. 4. http://www.schoolchildren.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=392:socpsiho-problem5&catid=58 5. http://evolkov.net/argument/Rodos.V.Theory.&.practic.of.polemic.html#_Toc124394243

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: «polemikos» переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что определяется целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим обличительные черты полемики. Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции. Во-вторых, участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, навязывание своего сценария спора и т. п.

Вместе с тем существует ряд моментов, сближающих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, детерминированная открытостью к аргументам другой стороны и очередностью выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм.

Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий победившую в полемике позицию.

Что такое спор? В «Словаре современного русского языка» написаны все значения слова спор.

  1. По словам В.И.Андреева, спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
  2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.
  3. Перен.Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия не существует.

Виды спора весьма многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным. Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора (дискуссии или полемики), которые определяются конкретными обстоятельствами.

В русском языке имеются и другие понятия для обозначения спора: дискуссия, диспут, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Термин «дискуссия» происходит от латинского «discussio» – рассмотрение, исследование. Дискуссия – это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии – достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции. Оптимальное решение является сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством. Таким образом, в дискуссии выявляется более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Слово «диспут» происходит от латинского «disputo» — рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки тех или иных событий, проблем. . Сегодня в этом значении слово «диспут» не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Слово «дебаты» французского происхождения («debat» — спор, прения). Прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Выделяют три обобщенных типа полемики.

Во-первых, это познавательная полемика, ориентированная на логический, текстовой уровень.

Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической.

Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и закрепление некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть договор, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель — взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир.

Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

В- третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия.

Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего победы над соперником.

Общими принципами полемики являются: принцип демократизма (по отношению к собеседнику), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).

Полемика — самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. Не следует проявлять любой вариант неравноправия с собеседником. Демократизм полемики требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги.

Принцип «тщательно выбирай слова» является двуединым. Следует внимательнее выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной мысли. Это нелегко. В серьезных диалогах можно услышать «я не точно выразился…», «попробую поточнее сформулировать свою мысль».

У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники говорят на разных языках. Каждый из нас имеет свой жизненный опыт, мысли и взгляды. Любое слово, кроме общепринятого значения, для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями в порядке, свойственном только для нас.

Выдержка и хладнокровие. Не следует думать, что этот словесный поединок — последний, самый главный в жизни. Будет новый день, будут новые проблемы, прибавится знаний, опыта. Завтра будет лучше, чем вчера.

У каждого свой жизненный опыт, своя жизнь, своя голова на плечах, однако «старое мышление» требовало показного, демонстративного единомыслия. «Новое мышление» признает «плюрализм мнений». Загадочный «плюрализм» не хорош и не плох. Это констатация очевидного факта: люди, отличаются друг от друга своими мыслями, способами и приемами своей аргументации.

«Гласность» — это не только «говори то, что есть, а то, чего нет, не говори». Так понятая гласность неотличима от правдивости, той минимальной составляющей порядочности, которой добиваются от подрастающего поколения родители и учителя совместными, но не эффективными усилиями. «Гласность» — это признание, что каждый человек имеет право высказать его и отстаивать. «Политика демократизации» — действительно политика, гарантирующая возможность для каждого высказать, обосновать и отстаивать собственное мнение, обеспечивающая юридическое право пользоваться гласностью.

Истина в споре не рождается никогда. Если бы действительно в споре рождалась истина, то зачем было бы ставить дорогостоящие и трудновоспроизводимые эксперименты? Зачем учить людей, делать их высокими, но узкими специалистами? Научить их всех одному — спору. Естественно, речь здесь идет о высокой научной истине. Истине с большой буквы.

Зато обычная истина, истина с маленькой буквы, то и дело рождается даже в самом заурядном споре. Пытаясь убедить или даже победить своего противника, мы ищем и находим пробелы в его знаниях и интенсивно заполняем его известной нам информацией. А он, в свою очередь, стремится подавить своей эрудицией. В ходе полемики происходит интенсивный обмен информацией. Вот и первая истина, важная пусть не для всех, но для каждого.

Мы узнаем нашего собеседника. Мало ситуаций, когда человек раскрывается так полно, как в живом, жарком споре. Чаще всего мы спорим с дорогими, близкими нам по духу людьми, с друзьями. Более того, мы выбираем друзей из тех, с кем интересно, неоскорбительно и неунизительно спорить. Полемика —показательная ситуация человеческих отношений. Вот и вторая истина, которой можно обогатиться в споре: полемика—проявитель внутренней сущности человека.

Ввязываясь в спор, мы иногда еще не вполне ясно можем сформулировать собственную позицию, собственное понимание вопроса. Руководит нами несогласие с предложенным. Но чего хотим, на чем бы остановились — пока не ясно. Только в ходе спора, в процессе выяснения реального круга факторов, связей изучаемого, спорного явления появляется собственная позиция. И пусть нам не удалось убедить в своей правоте противника, зато теперь мы можем недвусмысленно сформулировать собственное мнение. Выяснение и уточнение личной позиции — вот еще одна истина, рождающаяся в споре.

Тема эта может быть продолжена, раздроблена: мы узнаем новые слова и термины, для нас открываются новые точки зрения, аспекты, мы обогащаемся новыми аргументами. Как вести себя, степень собственной порядочности, цену объективности публики и многое, многое другое можно познать в жизни, можно и в споре.

Когда человек хочет испытать остроту своего ума, его ловкость, зоркость и изобретательность, он вступает в спор. Спорили и раньше, когда за споры не только не поощряли, но даже карали. Спорили потому, что полемика — это практически единственная реальная возможность испытать мобильность и мощь своего интеллектуального органа. Нельзя приказом изменить веления природы, запретить весну или остановить солнце. Никакая социальная ситуация не заморозит человеческое любопытство, потому что это природное качество человека. Ум развивается даже в ситуации строжайшего контроля над интеллектуальной деятельностью, во времена, когда изыски человеческого разума перестают быть гордостью человечества, но становятся объектами преследования. Уму нужна сфера проявления, зал гимнастических тренировок для дальнейшей продуктивной деятельности.

В заключении следует отметить, что полемика является одним из основных видов речевой коммуникации. С её помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, полемика является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. Так же полемика вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Библиографическая ссылка

Заболотская М.В. КУЛЬТУРА ПОЛЕМИКИ: СПОР, ДИСПУТ, ДИСКУССИЯ, ОБСУЖДЕНИЕ. // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – № 5.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=17303 (дата обращения: 17.05.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

Смотреть что такое «полемика» в других словарях:

  • ПОЛЕМИКА — (греч. polemos война). Литературная борьба. Печатный спор, политический или научный. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ПОЛЕМИКА [фр. polemique Словарь иностранных слов русского языка

  • полемика — См … Словарь синонимов

  • ПОЛЕМИКА — ПОЛЕМИКА, полемики, мн. нет, жен. (от греч. polemikos военный, враждебный) (книжн.). Спор в процессе обсуждения чего нибудь. Научная полемика. Литературная полемика. Плеханов был замечательным мастером полемики. Толковый словарь Ушакова. Д.Н.… … Толковый словарь Ушакова

  • полемика — и, ж. polémique f. <гр. polemikos воинственный, враждебный. Спор в печати, на диспуте, на собрании и т. п. при обсуждении каких л. вопросов (научных, политических, литературных и т. п.). БАС 1. Ну как отказаться от полемики, и иногда горячей.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

  • ПОЛЕМИКА — (от греч. polemicos воинственный, враждебный) одна из разновидностей спора, имеющая целью победу над противоположной стороной и использующая только корректные приемы. Спор, направленный на победу, всегда является спором о ценностях, об… … Философская энциклопедия

  • Полемика — Полемика ♦ Polémique Словесный бой; текст, превращенный в орудие войны. Полемика далеко не всегда заслуживает осуждения, ибо гражданское общество не мыслимо без конфликтов, а бои бывают и справедливые. К тому же словесная война, если она… … Философский словарь Спонвиля

  • ПОЛЕМИКА — (от греческого polemikos воинственный), спор, дискуссия, столкновение мнений по какому либо вопросу … Современная энциклопедия

  • ПОЛЕМИКА — (от греч. polemikos воинственный) острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому либо вопросу … Большой Энциклопедический словарь

  • ПОЛЕМИКА — ПОЛЕМИКА, и, жен. Спор при обсуждении, выяснении каких н. проблем, вопросов. Литературная п. Вести полемику с кем н. В пылу полемики. Вступить в полемику с кем н. | прил. полемический, ая, ое. Полемическая статья. Толковый словарь Ожегова. С.И.… … Толковый словарь Ожегова

  • ПОЛЕМИКА — жен., греч. письменный, ученый спор; перебранка. | Отдел полемических книг, статей. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

  • Полемика — (от греческого polemikos воинственный), спор, дискуссия, столкновение мнений по какому либо вопросу. … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Полемика или дискуссия?

Полемика или дискуссия? Стоит ли спорить в повседневной жизни или лучше воздержаться от лишних негативных эмоций? Об этом мы спросили профессора Волкова.

В новой рубрике нашего портала по многочисленным просьбам читателей мы начали разговор о целесообразности и уместности спора и познакомили читателей с двумя, на первый взгляд, противоположными мнениями: американского психолога Дейла Карнеги Единственный способ выиграть спор — не спорить и британского христианского писателя Клайва Льюиса «Если мы не протестуем, то играем злу на руку»..

Чтобы завершить эту серию публикаций, мы попросили прокомментировать эти материалы преподавателя риторики, заведующего кафедрой языкознания филологического факультета МГУ профессора А.А. Волкова.

— Александр Александрович, чья же позиция в повседневной жизни более правильна: Дейла Карнеги, призывающего воздержаться от лишних споров или Клайва Льюиса, полагающего, что в ряде ситуаций промолчать – категорически неверно?

Каждый из авторов, и Д. Карнеги, и К.Льюис правы по-своему, но они говорят о немного отличных ситуациях: в одном случае речь идет о бытовых ситуациях, в другом – о поведении при разногласии в принципиальных этических моментах.

Карнеги прав с точки зрения вежливости, этикета и собственной выгоды. Спорить обычно невыгодно для того, кто спорит. В описываемом Карнеги случае на банкете произошло элементарное нарушение этикета, правил вежливости. Карнеги повел себя невежливо: его никто не спрашивал, откуда взята цитата, а он вдруг начинает объяснять, что другой человек неправ. Неважно, откуда цитата, — Карнеги о том никто не спрашивал. Он убедительно показывает, что прерывать чей-то разговор и начинать доказывать свою правоту, самоутверждаться – безусловно, неверно. Карнеги дает не собственный им выдуманный опыт, а знакомит читателя с опытом, описанным в риторике, в пословицах.

Прав Клайв Льюис, потому что, с точки зрения христианской нравственности, мы обязаны вступиться, когда соблазняют нашего ближнего, это соблазнение надо раскрыть и разоблачить. Конечно, даже когда мы вынуждены спорить с нравственной точки зрения, очень желательно не доводить этот спор до конфликта, хотя бывают и такие ситуации, когда приходится идти на конфликт. Если наша христианская совесть заставляет нас сказать о лжи, о пороке, о дурных вещах, то мы, как христиане, мне кажется, обязаны сказать. Даже если это приведет к конфликту, мы обязаны на него пойти, но при этом очень важно помнить о значимости предмета спора.

Как же определить для себя, в какой ситуации надо уклониться от спора, в какой нужно дискутировать с другим человеком?

Обсуждать проблемы необходимо всякому человеку – христианин он или не христианин. Если мы не обсуждаем проблемы, это значит, что у нас нет никаких взаимоотношений с человеком. Очевидно, что существуют разные мнения и возможные подходы, поговорим о бытовых и деловых ситуациях – тех случаях, когда нет принципиальной необходимости выражать свою позицию.

В деловых вопросах необходима дискуссия. Слово » discussio » по-латыни означает исследование. Дискуссию надо отличать от полемики. Полемика – это всегда соревнование с целью убедить противника, переспорить его. Во имя чего – неважно. Полемика, особенно несодержательная, пустая, тратящая время, – то, от чего надо стараться уклониться. Апостол Павел писал: «Заражен страстью к состязаниями и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения» (1 Тим. 6,4)

Когда мы ведем дискуссию, то заинтересованы в правильном решении проблемы, это не спор, а поиск правильных действий.

Итак, попробуем выделить самые основные правила ведения полемики по непринципиальным вопросам:

Никогда не говорите «нет» с самого начала

Самое разумное – согласиться в принципе с вашим собеседником, и изложить свою позицию, не противопоставляя при этом ваши мнения. Этим вы снимите первое психологическое отторжение, и тем самым переведете разговор из плана соревнования «кто умнее» в план дискуссии. Надо обязательно увести разговор из полемического ключа. При решении любой проблемы надо ставить целью сотрудничество, а не соревнование. Чтобы это сделать, нужно уметь отказываться от собственного мнения, если это отказ не принципиальный, если мы говорим о бытовых и деловых проблемах.

Итак, мы стараемся сказать «да», а не «нет» в самом начале разговора.

Затем, нужно понять собеседника. Часто мы не слышим собеседника, не умеем понять его речь, понять, зачем и что он говорит.

Чтобы этому научиться, нужно научиться отличать личность собеседника от его позиции. Пословицы напоминают нам:

«Иной раз и дурак правду скажет»

«На старуху бывает проруха»

Человек опытный может ошибиться, человек неопытный и не слишком умный может сказать правду. Человек иногда может иметь одно мнение, иногда другое, он может менять свое отношение к определенным вещам. Человек говорит о том, что ему интересно: «Лиса знает 100 сказок и все про курицу».

Поэтому надо содержание речи отделить, во-первых, от других речей автора (хотя речь все равно нужно оценивать на фоне других речей, поскольку и об авторе нужно составить суждение), и во-вторых, отделить от его намерения: в речи собеседника может быть что-то положительное, даже при том, что он лиса, которая говорит про курицу.

Затем надо проанализировать логическое содержание речи: «Не в том сила, что кобыла – сила, а в том, что везет». «Снявши голову по волосам не плачут».

Важна и собственно стилистическая сторона речи. «Красно да линюче» говорит пословица. Красиво сказанное может быть бессмысленным и неправильным. «Отзовонил да и с колокольни». Человек может говорить лишнее, может говорить неумело.

Надо помнить, что ошибка – не обида. Случайно или не совсем неслучайно сказанная невежливость не должна вызывать нашей немедленной реакции.

Когда мы проанализировали содержание речи, выяснив в ней содержательную и логическую сторону, то должны эту речь сопоставить с намерением говорящего.

«Тонул — топор сулил , вытащили — топорища жаль», да…. Человек может обещать что-то, находясь в стесненных обстоятельствах, а потом не выполнить. Он может говорить что-то с намерением нами управлять. Надо сопоставить сказанную им речь с другими его речами, с тем, что говорят о нем другие люди понять, устраивает ли нас это намерение собеседника, приемлемо ли оно для нас или неприемлемо. Если оно для нас неприемлемо, то опять-таки полезно сразу не говорить «нет», а предложить наше видение проблемы. Если он будет возражать, повторяется тот же алгоритм и тогда мы должны объяснить нашему собеседнику, почему непродуктивно, и не выгодно предложение: «Ты меня съешь», говорит заяц лисице, — «а кто тебе потом поможет»?

Александр Александрович, а как поступать в ситуациях, когда идет обсуждение вопросов веры? Правильно ли избегать длинных досужих споров и говорить тогда. Когда непосредственно нас спрашивают о нашем мнении.

Да, безусловно, нужно избегать длинных и нудных обсуждений. Нельзя навязывать человеку свою веру. Христианин должен всегда свидетельствовать свою веру: «Кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей и Отца и святых Ангелов» — говорит Господь.

Веру надо свидетельствовать, когда к вам обращаются с вопросом веры, когда в разговоре, для вас стоит вопрос – вы поступаете и говорите как христианин или говорите не как христианин.

— Иногда бывают такие случаи, когда окружающие обсуждают какие-то вопросы, связанные с верой, и кто-то начинает пересказывать прочитанные в газете сенсации, вводя других в заблуждение. В каких-то случаях хочется вмешаться и выразить свое несогласие, но потом понимаешь, что едва ли сумеешь грамотно ответить, что нет достаточного количества аргументов…

— Вы сказали важную вещь: нет аргументов. Аргументы иметь, конечно, надо, нужно читать, заранее собирать аргументы, которые вам могут пригодиться. Не вступайте в спор, если у вас нет достаточных аргументов. С другой стороны, если вы чувствуете, что не представляете, что сказать, можно просто выразить свое отношение к разговорам и оценкам людей, но собственно в спор надо вступать тогда, когда вы можете этот спор выиграть, иначе это может скомпрометировать и себя, и веру. Когда надо свидетельствует веру, надо не просто ее свидетельствовать, не надо ее компрометировать. Говоря о вере не надо быть человеком, обвешенным крестами, в 10 платках и 5 юбках – надо иметь чувство такта, понимание, когда и что можно сказать.

Конечно, в ситуациях таких разговоров о вере я, наверное, вмешался бы, но нельзя дать общего рецепта, потому что нет стандартных ситуаций.

— А как совместить это со словами Льюиса, о том, что раз мы не уполномочены саном, дружбой или просьбой, то и не в праве ни обличать, ни отпускать грехи? Трудность состоит, как мне кажется, в том, чтобы определить ситуацию, в которой ты должен промолчать, потому что не вправе указывать на чужие грехи, от ситуации, когда ты действительно должен высказать свою христианскую позицию. Помните, скандал с концертами Мадонны, когда одни люди кричали и протестовали, а другие говорили, что тем самым вы наоборот создаете человеку рекламу и привлекаете любопытных, которые иначе и не пошли бы на концерт?

— Мы не в праве осуждать человека, здесь Льюис совершенно прав. В споре мы должны говорить не о человеке, а о точке зрения. Мы не можем сказать, что кто-то это говорит, потому что он такой-то и такой-то, — это будет осуждение. Мы можем лишь сказать, что кто-то говорит так, потому что он заблуждается. И это уже не будет осуждением — человек может заблуждаться. Здесь, собственно, и пролегает грань между тем, что мы имеем право и обязаны сказать, и осуждением.

Христианин осуждает грех, но не осуждает человека. Вслед за Клайвом Льюисом, который написал замечательную книгу о любви к ближнему своему, мы можем сказать, что значит любить ближнего, как самого себя: себя мы при всех наших ошибках считаем тем не менее хорошими людьми, мы прощаем себе те или иные высказывания или поступки, отделяя свою личность от этих поступков. Возлюбить ближнего, как самого себя, как пишет о том Клайв Льюис, означает относиться к ближнему как к самому себе в частности и в этом смысле. Нужно стараться отделять то, что говорит наш ближний, то, что он неправильно совершает, от его личности.

Теперь второй вопрос: есть ли ситуации, в которых выходить кричать на площадь не нужно? Да, безусловно, такие ситуации есть. Ведь человек отвечает за свое слово. За каждое произнесенное слово мы несем ответственность перед Богом. Мы всегда должны рассуждать о том, что будет хорошо, что будет правильно, а что будет неправильно, к чему приведут наши высказывания. Это вопрос нашего разума, ведь говорится, что христианин должен быть разумным, рассудительно относиться к ситуации. Вот так рассудительно относясь к людям и к ситуации, мы должны оценивать возможные последствия наших действий. Дать здесь какой-то определенный рецепт невозможно. Все определяется ситуацией, формой наших высказываний и последствиями. Мы никогда не можем до конца предсказать последствия наших высказываний, но мы должны, по крайней мере, стараться это сделать.

Вы прочитали статью Полемика или дискуссия? Ознакомиться с первоисточниками статьи Вы сможете по следующим ссылкам:

Клайв Льюис: «Если мы не протестуем, то играем злу на руку».

Дейл Карнеги: Единственный способ выиграть спор — не спорить