Креационизм

Содержание

креационизм

(от лат. creatio —создание), концепция постоянства видов, рассматривающая многообразие органического мира как результат его творения богом. Формирование К- в биологии связано с переходом в кон. 18 — нач. 19 вв. к систематич. изучению морфологии, физиологии, индивидуального развития и размножения организмов, положившему конец представлениям наивного трансформизма о внезапных превращениях видов и возникновении сложных организмов в результате случайного сочетания отд. органов. Сторонники идеи постоянства видов (К. Линней, Ж. Кювье, Ч. Лайель) доказывали, что виды реально существуют, что они дискретны и устойчивы, а размах их изменчивости под влиянием внутр. и внеш. факторов имеет строгие пределы. Линней утверждал, что видов существует столько, сколько их было создано во время «творения мира». Стремясь снять противоречие между данными об устойчивости совр. видов и данными палеонтологии (смена господствующих групп животных на протяжении истории Земли), Кювье создал катастроф теорию. Последователи Кювье придавали этой теории откровенно креационистский характер и насчитывали десятки периодов полного обновления органич. мира Земли в результате деятельности творца. Многократные акты творения отд. видов признавал и Лайель. Благодаря широкому и быстрому признанию дарвинизма, уже с сер. 60-х гг. 19 в. К. утратил своё значение в биологии и сохранялся гл. обр. в философских и религиозных доктринах. В последарвиновский период К. претерпел определ. изменения. Если вначале отвергалась идея эволюции на базе прежних доводов о постоянстве видов и аморальности идей о борьбе за существование и происхождении человека от животных, то затем были предприняты попытки ассимилировать идею эволюции с телеологии, концепцией о боге как изначальной причине и конечной цели органич. эволюции. При этом не оспаривалось происхождение человека от обезьяноподобных предков, ио сознание и духовная деятельность человека рассматривались как результат божественного творения (энциклика папы Пия XII). Сторонники «научного К.» (б. ч. в США) утверждают, что теория эволюции — лишь одно из возможных объяснений существования органич. мира, не имеющее фактич. обоснования и поэтому сходное с религ. концепциями.

Источник: Биологический энциклопедический словарь на Gufo.me

Значения в других словарях

  1. Креационизм — (лат. creatio – создание) религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего; представления о сотворенности мира. Словарь по культурологии
  2. Креационизм — (от лат. creatio — создание, сотворение) (биол.), ненаучная концепция, трактующая многообразие форм органического мира как результат сотворения их Богом. В крайней форме К. отрицает изменение видов и их эволюцию. Большая советская энциклопедия
  3. креационизм — орф. креационизм, -а Орфографический словарь Лопатина
  4. креационизм — КРЕАЦИОНИЗМ (от лат. creatio — создание, сотворение) — религиозное учение о творении мира сверхъестественным существом. В основу… Энциклопедия эпистемологии и философии науки
  5. креационизм — КРЕАЦИОНИЗМ -а; м. Учение, рассматривающее возникновение мира и человека как результат созидательной деятельности Бога, творца (а не в результате эволюционного изменения). ◁ Креационистский (см.). Толковый словарь Кузнецова
  6. КРЕАЦИОНИЗМ — КРЕАЦИОНИЗМ (от лат. creatio — сотворение) — религиозное учение о сотворении мира богом из ничего. Характерен для теистических религий — иудаизма, христианства, ислама. Большой энциклопедический словарь
  7. креационизм — сущ., кол-во синонимов: 2 лженаука 34 учение 42 Словарь синонимов русского языка
  8. Креационизм — (лат. creatio созидание) в биологии — антинаучная концепция развития живой природы, отрицающая эволюцию и изменчивость видов и трактующая многообразие живых организмов как следствие акта божественного творения. Медицинская энциклопедия
  9. Креационизм — Религиозная, философская, и научная концепция, согласно которой человек и другие живые организмы были созданы высшем существом (Богом) или другой силой. Физическая антропология

Эволюция или сотворение? Некоторые данные последних лет — в шутку и всерьез

Всем привычно еще со школьных лет читать рассказы про происхожде­ние всего живого из амебоподобного существа в течение сотен миллионов лет. И порой многим кажется, что здесь и обсуждать уже нечего — все давно ясно. Однако… В современной науке существует направление, придер­живающееся иной парадигмы — парадигмы сотворения, согласно которой мир — сотворен Разумом и это творение и последующие вслед за ним события описаны в первых главах Библии — в книге Бытия. Это направление имеет и собственное название — креационизм (от английского creation).
Сегодня наша задача не пытаться подробно отвечать на вопрос, ка­кой из упомянутых двух подходов с научной точки зрения более приемлем, более соответствует действительности. У той и другой концепции есть свои нере­шенные проблемы. Заметим, впрочем, лишь вкратце, что многие неразрешимые проблемы эволюционизма в рамках креационной модели представляются просто тривиальными. Только один пример — факт того, что осадочные по­роды, покрывающие поверхность Земли, нередко нафаршированы окаменевшими остан­ками растений и животных (тому пример – кладбища динозавров, в которых находят костные останки сотен и даже тысяч особей), в рамках эволюционной модели, согласно кото­рой процессы накопления осадков шли медленно и продолжались сотни миллионов лет — никак не объясним, в силу того, что окаменелости обра­зуются только при очень быстром погребении организмов (например, при наводнениях и аналогичных катастрофах). И этот же факт объясняется в рамках креационной модели очень просто — образование большинства окаме­нелостей есть результат всемирного катаклизма, описанного в книге Бы­тия и называемого Всемирным потопом. Заметим также и то, что геологические модели, разрабатываемые в рамках креационного подхода, имеют практический вы­ход и позволяют экономить в некоторых случаях миллионы долларов . Для поиска нефти, в частности, как оказывается, вовсе небезразлично, как она образовывалась — быстро или многие десятки и сотни тысяч лет .
Сегодня лишь о некоторых фактах и открытиях последних лет…
И не исчезла та тропа, где встретишь питекантропа…
Все мы еще в школе слыхали, что нашим древним предком является питекантроп, и что открыт он был на рубеже 19 и 20 веков Е. Дюбуа на о.Ява. В 21 веке антропологи пользуются несколько иными терминами. Пи­текантроп Дюбуа и ряд схожих с ним существ — объединены в группу homo erectus (человек прямоходячий). Чем отличаются эти существа от нас? – принципиально только строением черепов, их черепа имеют меньшие размеры (на самой нижней границе вариативности черепов современного человека), имеют свои осо­бые черты, качественно отличающие эти черепа от черепов многих совре­менных людей. Вид этих черепов вызывает у нас чувство неприязни и страха — кажется пред нами череп монстра… (Впрочем, не надо подда­ваться первым впечатлениям от восприятия внешнего вида таких черепов. Черепа современных австралийских аборигенов и чукчей также выглядят необычно и страшновато — такова специфика строения черепов различных рас ). Ну а что касается прочих особенностей костной анатомии (так называемого посткра­ниального скелета) — то тут, как оказывается, эректусы практически не отличимы от современных людей.
Черепа эректусов, как считают эволюционисты, занимают промежуточ­ное положение между гомо сапиенсом и обезьяной… Они действительно по ряду особенностей отличаются от черепов современных нам людей — выделено 17 отличительных признаков, по которым различают черепа homo sapiens от черепов homo erectus. Однако статистические исследования, проведен­ные на больших выборках, показали, что 14 из 17 упомянутых эректусных признаков оказывается встречаются (и достаточно часто) среди современных нам людей, преимущественно среди жителей теплых стран (см. обзор , где и найден был Дюбуа первый питекантроп. Так что теорети­чески вполне возможно путем скрещивания вывести сегодня такую породу homo sapiens, которая от homo erectus мало чем будет отличаться …Если так, то эректусы – просто исчезнувшая раса (или расы) современного человека.
Слезали ли предки с деревьев?
Каждый школьник знает историю про то, как наши предки слезали с деревьев… Вопрос в том, жили ли они на них? Физиологи утверждают, что для того, чтобы твердо ходить на своих двоих нам нужен вестибуляр­ный аппарат, причем устроенный специфическим образом. Каким — это тоже им известно, причем эта специфика легко определяется по анатомическо­му строению т.н. полукружных каналов, которая хорошо сохраняется даже в окаменевших ископаемых черепах… А у тех, кто на деревьях живет (или жил), оказывается есть свои особенности полукружных каналов, так­же легко детектируемые по черепам, в том числе и ископаемым. И посему решили взять и просканировать рентгеновскими лучами черепа наших «предков». И полу­чили интересные вещи: эректусы имели такие же полукружные каналы, как и мы (здесь впрочем, нет ничего удивительного, потому что весь посткра­ниальные скелет (все кости кроме костей черепа) эректусов, так же как и скелет современного человека, прекрасно приспособлен к прямохожде­нию ). Австралопитеки, как оказалось, имели такие же вести­булярные аппараты как и современные человекообразные обезьяны и поэто­му с деревьев не слезали… А вот с homo habilis ( это, согласно представлениям современных эволюционистов, — промежуточное звено между австралопитеками и эректусами ) — тут вот совсем конфуз вышел, поскольку у них полукружные каналы или как у современных людей или как у макак, что естественно приводит к предположению о том, что весьма скудные наборы костей (целого скелета homo habilis не найдено ни одного до сих пор!), объединенные в единый таксон «гомо габилис», объединены вместе мягко говоря произвольно… А где же предки, слезавшие с деревьев, у которых полукружные каналы должны быть промежуточными по своему строению между каналами человека и обезьяны? … (см. .
Когда это было?
Сколько лет Земле? На этот сложнейший на самом деле вопрос нет ясного научного ответа. Креационная модель говорит о том, что люди и динозавры жили вместе и при том совсем недавно, поскольку сотворены по­чти одновременно — около 7,5 тыс. лет тому назад… А где же факты? — спросят скептики.
Сколько лет костям динозавров, датируемым по стандартной геохро­нологической шкале 60 -100 млн. лет? Согласно представлениям совре­менной молекулярной биологии, биомолекулы (например белки) обладают достаточно быстрой скоростью распада. При всех вариантах значительных фрагментов белковых молекул уже врят ли можно встретить в костях, пролежавших в земле несколько десятков тысяч лет — так по биохи­мическим канонам. А на деле? Исследования костей динозавров (возраст по стандартной геохронологической шкале 60-100 млн. лет!) неоднократ­но показывали наличие в них достаточно больших фрагментов белков, специфичных для рептилий (например гемоглобина крови). И опубликованы эти данные были в частности не где-нибудь, а в PNAS . (Подробнее см. обзор Лунного А.Н.(д.б.н.) ).
Ну и уж что совсем удивительно – оказывается в костях динозавра (которому 68 миллионов (!) лет — по эволюционным меркам) можно находить мягкие ткани (мягкими!), да еще такой сохранности, что их можно сравнивать с аналогичными тканями современных страусов и даже делать на этой основе эволюционные выводы ! (все та же Мери Швейцер ).
И если учесть, что по современным эволю­ционным представлениям, возраст homo sapiens теперь составляет не ме­нее 160000 лет , то факт совместного проживания человека и ужасных гигантов мелового периода даже по эволюционным меркам становится прак­тически неоспоримым.
Напомним в связи с проблемой датировки и об обнаружении живых спор бактерий современного типа, паразитирующих у пчел — у пчелы, извлеченной из янтаря (возраст прим. 25-40 млн, лет по эволюционным меркам) и о других подобных находках .
А как же датирование по радиоизотопам? — зашумят скептики. А с ним тоже, как оказывается в наше время, не все так просто, потому что не­редко это датирование показывает нам совсем не те цифры, которые мы учили в школе (см.)… Например, при всех спорных нюансах радиоуглеродно­го метода, кто-либо из физиков врят ли станет оспаривать, что через 100 тысяч лет этот изотоп практически полностью распадается. (Период полураспада — 5730 лет). А коли так, в том случае, если не было поступления извне радиоуглерода, то во всех ископаемых образцах, органического происхож­дения, содержащих углерод, возраст которых переходит за границу 250 тыс. лет, С14 «нет и не может быть, потому что его не может быть там ни­когда». (С14 поступает из атмосферы (из углекислого газа), в которой он образуется из азота под воздействием космической радиации, затем активно фиксируется растениями и затем попадает к животным и человеку только через пищу. И это единственный известный естественный источник его появле­ния как в живых организмах, так и в их останках, в том случае, если эти останки изолированы от внешнего притока углерода).
Если так, то в каменном угле, образовывавшемся, по представлениям современной эволюционной геологии, миллионы лет тому назад, С14 искать бессмысленно.
Дж. Баумгарднер сравнивал образцы каменного угля, взятые из разных месторождений в США, образованных, по мнению эволюционистов, в разные пе­риоды каинозойской, мезозойской и палеозойской эр (возраст образцов по стандартной геохронологи­ческой шкале – многие десятки миллионов лет и различия в их возрастах — того же порядка и более) и искал там радиоуглерод… и нашел. И нашел его столько, что все образцы могут быть легко датированы по кон­центрации С14 и все они, как оказалось, имеют примерно одинаковую концентрацию С14 и датируются примерно одинако­во – возможно — 4200лет и уж никак не более 50000лет )! И Баумгарднер не единственный исследователь, получающий такие цифры. Аналогичных исследований, проводимых в том числе эволюционистами, в которых получаются такие же примерно результаты – десятки. Загадка – вопреки всем канонам эволюционной науки различные образцы каменного угля упрямо датируются по С14 и счет их возрастов идет на тысячи лет… Как выясняется, С14 вообще присутствует практически во всякой древней органике, независимо от ее возраста по геохронологической шкале и даже в алмазах .
Еще немного о радиоуглеродном датировании – «пещерные люди» (в том числе, обладавшие выраженными признаками неандертальского антропологического типа), согласно радиоуглеродному датированию, как оказывается, жили в Европе не более 7,5 тыс. лет тому назад .
Могли ли ящеры стоять 10 тысяч лет на одном месте?
Древние ящеры (парейазавры – жившие, как считают эволюционисты, несколько ранее динозавров) оставили нам свои кости и нередко палеонтологи находят их целые или почти целые скелеты. Есть в России одно место… Там скелеты этих ящеров нахо­дят в большом количестве, при чем многие из них захоронены, стоящими на четырех конечностях. При этом никаких особых условий, которые могли бы объяснить такое странное захоронение нет. Самое простое объяснение этой ситуации — их быстрое погребение (живьем) осадками во время гигантской катастрофы. А если медленно накапливались осадки — то тогда надо будет поверить в то, что ящеры, чтобы защитить эволюционную теорию стояли на смерть…не менее 10 тысяч лет. — Согласно моделям эволюционной геологии, именно таков порядок величины времени образования слоев, которые соот­ветствуют расстоянию от пятки до макушки древняго гиганта .
Закат эволюционной парадигмы.
Эволюционная модель, торжествовавшая свой триумф, начиная со времен Ч.Дарвина, «медленными, но уверенными шагами» идет к закату (см. напр. ст. проф.Акифьева (д.б.н.) . И в 21 веке особенно молекулярная клеточная биология показывает несостоятельность дарвинизма во всех его вариантах. Представляется, что наиболее важными среди этих данных — следующие:
Это данные о несоответствиях морфологических сходств и различий со сходствами и различиями биомолекул (По морфологии близкие организмы, относящиеся к близким таксонам, нередко могут не иметь ожидаемого сходства на молекулярном уровне и наоборот). К этому примыкают и противоречивые данные по методике «молекулярные часы»: разные часы могут указывать на разную степень родственной близости при сравнении двух видов (см. ).
Другим противоречащим дарвинистским идеям фактом является факт существования огромного числа т.н. систем с «несократимым числом эле­ментов» . Постепенное эволюционирование таких систем из чего-либо дру­гого часто оказывается логически невозможным (см. ).
Помимо этого данные последних 20 лет убедительно показывают отсутствие в реальной живой природе процессов увеличения генетической информации, что является абсолютно необходимым условием эволюции от амебы к человеку (см. ). Появление новых генов также нигде еще никто не обнаруживал . Вероятность случайного появления новой генетической информации (новых генов), которая могла бы адекватным об­разом использоваться организмами, согласно рассчетам – исчезающе ничтожно мала .
Может быть, у кого-то возникает вопрос — а почему отечественный читатель не знаком со всеми этими фактами и исследованиями? Вопрос ло­гичный, заметим здесь, что американский, в отличие от российского уже знаком и всерьез. Знаком в частности президент США Дж.Буш, высказавшийся за преподавание в учебных заведениях теории разумного замысла, наряду с эволюционизмом . И в нескольких штатах США (Огайо, Mиннесота и Нью-Мексико ) недавно в законодательном порядке разрешили преподавать в школах госсистемы об­разования теорию сотворения («разумного замысла») наряду со старым эволюционизмом, в нескольких других этот вопрос активно дискутируется. Думается, что и нам пора задуматься над этими проблемами и продолжить поиск…
Литература
1 . Ла­ломов А.В., Таболич. Золотые россыпи в земной истории — в альм. «Сот­ворение», вып.1, М., 2002.
2 . С.Б.Петухов. Геохронологический парадокс, альм. «Сотворение», вып.2, М.,2004.
3 . John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000.
4 . Spoor, F. et. al.,1994. Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человек когда-либо обладал прямохождением — в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, и на www.slovotech.narod.ru )).
5 . Schweitzer M.H. et. al., Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296. ).
6 . Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционными представлениями о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований. — В кн. «Православное осмысление творения мира» / под ред. иер.Константина Буфеева, М., 2005. Есть на www. slovotech.narod.ru.
7 .Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.
8 . T. D. White et al., Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742 — 747 (12 June 2003))
9 . Лунный А.Н.ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет” — В сб. «Православное осмысление творения мира». Вып.3, М., 2009.
10. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997).
11. John Baumgardner. Carbon dating undercuts evolution’s long ages, Impact, No364, October 2003.
12. Baumgardner, J. et al., Measurable 14C in fossilized organic materials: confirming the young earth creation-flood model, , 16 October 2003.
13. Peter Line. Inconvenient Neandertaloids. http://www.creationontheweb.com
14. Хлюпин А.Ю. и др., Парк пермского периода на вятской земле. Котельничский палеонтологический музей, 2000.
15. Лаломов А.В. Пешком в прошлое — или прогулка по залам Палеонтологического музея — в альманахе «Божественное откровение и совре­менная наука» N2, 2005.
16. Акифьев А.П. Закат дарвинизма, Встреча 1(11)2000.
17. «Академическая наука — против дарвинизма» — в альм. «Божественное откровение и совре­менная наука» N2, 2005.
18. Дж.Сарфати . Пятнадцать способов опровергнуть материалистский вздор: подробный ответ журналу “Scientific American” и «Академическая наука — против дарвинизма» в альм. «Божественное откровение и совре­менная наука» N2, 2005.
19. Лунный А.Н. (д.б.н.) Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служат материалом макроэволюции? — в кн. «Православное осмысление творения мира», М., 2005). Есть на www. slovotech.narod.ru
20.WashingtonPost , 2005, August 3
21. Дж.Чепмен «Загадочные и удивительные», М., 1999.

Поддержите наш сайт

Сердечно благодарим всех тех, кто откликается и помогает. Просим жертвователей указывать свои имена для молитвенного поминовения — в платеже или письме в редакцию.

Креационисты — люди, объединяющие науку и религию

Скачать эту статью

В 2005 году школьный совет небольшого американского городка Довер в штате Пенсильвания обязал учащихся девятых классов изучать книгу «О пандах и людях». Она должна была стать учебником, излагающим в качестве альтернативе эволюционной теории «теорию разумного плана».

В 1987 году Верховный суд США запретил преподавать в школах теорию креационизма, именно поэтому судья Джон Джоунз по иску родителей 11 учащихся, вынес решение, отменяющее решение школьного совета.

Несмотря на то, что в этом случае креационисты потерпели поражение, споры между ними и сторонниками теории эволюции продолжаются в мире до их пор.

Креационисты верят в концепцию о Сотворении Вселенной всего живого Богом или Творцом

Креационисты — это ученые, исследователи и популяризаторы науки, придерживающиеся креационизма или же концепции о Сотворении Вселенной и всего живого Творцом или Богом.

Мировоззрение креационистов противостоит атеистическому мировозррению. При этом атеисты, используя данные науки, стараются логически доказать что Бога нет.

Что же касается креационистов, то те же самые научные данные они используют для того, чтобы доказать неоспоримость существования и присутствия в мире Творца.

Сотворение света. Из книги «Библия в гравюрах Гюстава Доре». Креационисты считают, что мир сотворен Богом, но потом он начал развиваться по научным законам. Фото: upload.wikimedia.org

Еврейские и христианские традиционалисты опираются на Библию и Тору, а мусульмане — на Коран как основной источник информации о Сотворении мира и всего живого на земле.

Креационисты же или сторонники концепции разумного замысла, свое мировоззрение основывают не на вере, а на использования для доказательства создания Вселенной исключительно эмпирических источников.

Креационистами были многие известные ученые — например, Ньютон.

В креационизме существует несколько направлений, так некоторые креационисты признают роль эволюции в истории Земли. Их называют «староземельный креационизм». Существуют также эволюционисты, которые считают себя верующими людьми.

Поэтому основной критерий отличия креациониста от эволюциониста — критерий веры в богодухновенность и авторитет Священного Писания. Креационистом надо считать человека, признающего богодухновенность Библии и сотворение мира и человека Богом.

Абиогенез возникновение жизни из неживой материи

Эволюционисты же, несмотря на религиозность, не считают Библию в вопросах естествознания авторитетом, допуская любые научные теории, в том числе абиогенез — возникновение жизни из неживой материи и происхождение человека от обезьяны.

Термин «креационизм» — относительно молодой, но само мировоззрение старо как мир.

Исаак Ньютон. Портрет кисти Г. Кнеллера, 1689 год. Считается, что креационистами были многие выдающиеся ученые, среди них Исаак Ньютон. Фото: upload.wikimedia.org

Считается, что сторонниками концепции креационизма были многие выдающиеся ученые, жившие в разны времена и столетия. Среди них называют:

  • Фрэнсиса Бэкона;
  • Галилео Галилея;
  • Кала Линнея;
  • Исаака Ньютона;
  • Чарльза Беббиджа;
  • Грегора Менделя;
  • Карл Юнг и т.д.

Стоит отметить, что противники креационизма утверждают, что многие них крецианистами себя не признавали.

Термин «креационизм» появился в конце XIX века как научное доказательство бытия Божьего

Термин «креационизм» возник и стал популярен в конце XIX столетия. Он использовался для обозначения концепции, признающей истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира Богом за 6 дней.

Креационизм совокупность телеологических концепций, признающих истинность сотворения мира Богом

Накопление данных различных наук (от астрономии до геологии и биологии), в особенности распространение в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между новыми взглядами в науке и библейской картиной мира.

В результате далее последовало возрождение креационизма как совокупности телеологических концепций, являющихся реакцией консервативно настроенных христиан на ставшие доминирующими представления об эволюционном и естественном пути происхождения живой и неживой природы.

Текст решения суда по делу Кицмиллер против школьного округа Довер. Противники креационизма активно обращаются в суды для того, чтобы запретить преподавание креационизма в школе. Фото: upload.wikimedia.org

Первая организация креационистов была основана в Великобритании в 1932 году, и оно называлось «Движение протеста против эволюции».

Её целью стало распространение «научной» информации и фактов, доказывающих ложность эволюционного учения и истинность библейской картины мира.

1932 в этом году в Англии возникла первая организация креационистов «Движение протеста против эволюции»

Наибольших успехов креационисты добились в США, где они временно запретили преподавание эволюционной биологии в публичных школах нескольких штатов. Б

олее того, с середины 1960-х годов активисты «младоземельного креационизма» начали добиваться введения в школьную программу учения «научного креационизма».

1975 в этом году американским судом преподавание креационизма признано незаконным

В своей борьбе сторонники теории креационизма проиграли, так как в 1975 году было принято решение суда по делу «Дэниел против Уотерса». В результате преподавание в школе чистого креационизма признали неконституционным.

Чтобы преодолеть запрет, креационисты решили переименовать концепцию в «науку сотворения», когда же и её запретили, в 1987 году концепция стала называться теорией «разумного замысла».

Парламентская ассамблея Совета Европы. ПАСЕ приняла резолюцию, осуждающую креационализм в качестве лженаучного учения. Фото: cdn22.img.ria.ru

В настоящее время в мире действует несколько десятков организаций креационистов. Больше всего (34) их насчитывается в США.

При этом Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в своей резолюции 1580 от 4 октября 2007 года под названием «Опасность креационизма для образования» говорила о нездоровых последствиях распространения идей креационизма в рамках образовательных систем.

4 октября 2007 ПАСЕ в рез. 1580 выразила сомнения в целесообразности распространения идей креационизма в образовании

Например, в том, что креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение. В резолюции подчёркивается недопустимость подмены науки верой и ложность утверждений креационистов о научности их учения.

Богословский креационизм бывает младоземельным и староземельным

Современный креационизм приставляет собой широкий спектр теорий, начиная от исключительно богословских и философских, которые по определению на научность не претендуют, до заявляющих об этом.

Общим для них является то, что большинство ученых их отвергают. Дело в том, что эти теории не могут быть проверенны экспериментом, так как не имеют предсказательной силы, то есть не соответствуют критерию фальсифицируемости Карла Поппера.

Австрийский и британский философ Карл Поппер. Научное сообщество не признает креационалистские теории потому, что они не соответствуют критерию фальсифицируемости Карла Поппера. Фото: upload.wikimedia.org

Сущность христианского креационизма. Христианский креационизм состоит из нескольких течений, которые расходятся по вопросу интерпретации естественнонаучных данных и имеют на него разные точки зрения.

По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

  • буквалистический креационизм (младоземельный). Настаивает на буквальном прочтении Книги Бытия Ветхого Завета о сотворении мира за шесть дней творения. При этом протестанты утверждают, что это произошло 6000 лет назад, некоторые же православные говорят о том, что возраст Земли 7500 лет;
  • метафорический (староземельный) креационизм. Считает понятие «6 дней творения» метафорой и приравнивает один день творения к миллиардам или миллионам лет. Это течение делиться на креационизм разрыва и креационизм постепенного творения.

Староземельный креационизм приравнивает 1 день творения к 1 млн лет.

Сущность креационизма разрыва. Креационизм разрыва утверждает, что Бог сотворил землю задолго до первого дня творения и либо пребывала в «безвидном и пустом» виде те самые 4,6 млрд лет, о которых говорят научные данные.

Только после этого (хронологический разрыв) Творец придал ей современный вид и создал на ней жизнь. Здесь также как в младоземельном креационизме, шесть библейских дней творения считаются шестью буквальными 24-часовыми днями.

Креационизм постоянного творчества говорит о том, что Творец непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления.

Представители этого течения принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора.

Пьер Тейяр де Шарден — французский католический философ и теолог, биолог, геолог, палеонтолог, археолог, антрополог. Считается, что Пьер Тейяр де Шарден — это представитель креационизма, выдвинувшего свои идеи в отношении католических догматов и теории эволюции

Сущность теистического креационизма. Необходимо отдельно сказать о теистическом эволюционизме, который называют ещё эволюционный креационизм. Он не отрицает эволюцию, но заявляет о том, что она представляет собой орудие Бога-Творца в осуществлении его замысла.

Теистический эволюционизм принимает почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца не изучаемыми наукой актами.

Теистический эволюционизм принимает идею сотворения Богом бессмертной души.

С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма варьируют от общего для авраамических религий теизма (протодиакон Русской Православной Церкви Андрей Кураев) до пантеизма, деизма и взглядов Тейяра де Шардена.

Благодаря такому разнообразию многие отказывают теистическому эволюционизму в праве вообще называться креационизмом.

На научность претендуют теория разумного замысла и научный креационизм

Креационная теория имеет ответвления, претендующие на научность, это теория разумного замысла и научный креационизм. Они пытаются объяснить сотворение мира в рамках методологии естествознания XVIII — начала XIX веков с некоторыми оговорками.

Так их приверженцы признают изменяемость видов растений, животных и бактерий, а также принимается постулат об изменяемости законов природы.

Алхимики в своей лаборатории. Гравюра на дереве Г. Вейдница. Креационисты для подтверждения своей концепции используют методологии естествознания XVIII — начала XIX веков. Фото: istoriia.ru

Теория разумного замысла заключается в том, что сложность и целесообразность живых существ объясняется замыслом творца или некоего его «агента».

При этом сторонники этой теории от религии дистанцируются и делают акцент на телеологических и теленомических аспектах концепции. Наличие субъекта замысла они сохраняют, но могут делать это не в религиозном смысле.

Креационная теория основывается на методологии науки XVIII — начала XIX веков.

Научный креационизм или «наука о сотворении» приставляет собой ту ветвь креационизма, которая утверждает, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии.

При этом сторонники этого течения настаивают на правдивости версии сотворения мира, предложенной Книгой Бытия, рассматривая её как с научных, так и богословских последствий.

Сотворение мира. День 1,2,3. Христорождественский собор в Мытищах. Сторонники «научного креационизма» признают правдивость версии сотворения мира, предложенную Книгой Бытия, пытаясь объяснить этот процесс с научных позиций. Фото: pravoslavie.ru

«Научные креационисты» обычно выдвигают следующие постулаты:

  1. Необходимость противопоставить «операционной науки» о явлениях природы в настоящее время «исторической науке», которая говорит о прошлых событиях. Связанно это с тем, что только такая наука может проверить экспериментальным путем гипотезы, о явлениях природы происходящих сейчас, а события прошлого проверить невозможно никак.
  2. «Первоначально сотворённый род», или «барамин». Смысл этого постулата состоит в том, что якобы существуют изначально созданные Богом виды животных и растений, которые могут изменяться в процессе эволюции.
  3. «Потопная геология», говорящая об одномоментном отложении большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя. На этом основании отрицается стратиграфическая геохронологическая шкала.
  4. Гравитационное замедление времени в околоземном пространстве, постоянна Планка, масса элементарных пространств и т.д. Такие понятия используются для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной. Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой (менее 10 тыс. лет) возраст Земли и Вселенной.
  5. Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию (или, по крайней мере, абиогенез).

Плюсы и минусы креационизма

Эволюционизм критикует креационизм за методологическую ненаучность. Дело в том, что, несмотря на все плюсы и минусы этой концепции её положения не проверяются научными методами.

То же понятие Бог-Творец не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама. Таким образом, это скорее метафизическая концепция или же религия, чем наука.

Именно поэтому само доказательство или опровержение креационизма при помощи научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено.

Уильям Дембский, математиком, философом и богословом. Научный мир не признает разработанные ими критерии, используемые креационистами в качестве научных

Плюсы креационизма:

  1. Объединяет божественный и научные подходы к вопросам сотворения мира.
  2. Позволяет использовать научный аппарат для решения некоторых вопросов богословия.
  3. Его постулаты могут быть легко преподаны в школе.

Еще одним плюсом креационизма можно назвать то обстоятельство, что философия этой концепции поднимает важные вопросы.

Например, это отличия объекта, возникшего в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала.

При этом критерии Бихи и Дембского, используемые креационистами, не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости, в связи с этим названная концепция не получила признания научного сообщества.

Научное сообщество не признает современный креационизм.

Минусы креационизма:

Современный креационизм имеет слабые стороны, которые препятствуют широкому его распространению.

  1. Отсутствие строгих критериев, что препятствует признанию идей креационизма научным сообществом.
  2. Принципиальная недоказуемость его постулатов с научной точки зрения.
  3. Богословская критика, указывающая на присутствие в креационизме идей атеизма.
  4. Негативное восприятие большинством представителей как научного, так религиозного мира.

Наиболее активны в пропаганде идей креационизма религиозные консерваторы, пытающиеся таким образом противостоять проникновению современных научных знаний религиозную среду.

Креационизм (от англ. creation — создание) — философско-методологическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким сверхсуществом или божеством. Последователи креационизма разрабатывают совокупность идей — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, хотя в целом современное научное сообщество относится к таким идеям критически.
Наиболее известна библейская версия, согласно которой человек сотворен единым Богом. Так, в христианстве Бог создал первого человека на шестой день творения по образу и подобию своему, чтобы владел он всей землей. Создав Адама из праха земного, Бог вдохнул в него дыхание жизни. Позднее из ребра Адама была создана первая женщина — Ева. Эта версия имеет более древние египетские корни и ряд аналогов в мифах других народов. Религиозная концепция происхождения человека носит ненаучный, мифологический характер и поэтому во многом не устраивала ученых. Выдвигаются различные доказательства этой теории, важнейшее из которых — сходство мифов и легенд разных народов, повествующих о сотворении человека. Теории креационизма придерживаются последователи почти всех наиболее распространенных религиозных учений (особенно христиане, мусульмане, иудеи).
Креационисты в большинстве своем отвергают эволюцию, приводя при этом неоспоримые факты в свою пользу. К примеру, сообщается о том, что эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение. Они вынуждены были признать, что невозможно искусственным путем воспроизвести человеческий глаз, в особенности сетчатку с ее 100 миллионами палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняющие, по меньшей мере, 10 миллиардов вычислительных операций в секунду. Даже Дарвин признавал: «Предположение, чтобы глаз… мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым».
1) Процесс возникновения Вселенной и зарождения жизни на Земле
Креационная модель выделяет особый, начальный момент творения, когда важнейшие неживые и живые системы были созданы в законченном и совершенном виде.
2) Движущие силы
Креационная модель, исходя из того, что естественные процессы в настоящее время не создают жизни, не осуществляют формообразования видов и их совершенствования, креационисты утверждают, что все живое было создано сверхъестественным образом. Это предполагает наличие во Вселенной Высшего Разума, способного замыслить и воплотить все ныне существующее.
3) Движущие силы и их проявление в настоящее время
Креационная модель, после завершения акта творения процессы творения уступили место процессам сохранения, поддерживающим Вселенную и обеспечивающим выполнение ею некоего предназначения. Поэтому в окружающем мире мы не можем больше наблюдать процессов творения и совершенствования.
4) Отношение к существующему миропорядку
Креационная модель представляет мир в уже созданном, завершенном виде. Так как порядок был изначально совершенным, то улучшаться он уже не может, а должен с течением времени терять свое совершенство.
5) Факторы времени
Креационная модель, мир был создан в непостижимо короткое время. В силу этого креационисты оперируют несравнимо меньшими цифрами в определении возраста Земли и жизни на ней.
В последние годы делаются попытки научного доказательства того, что описано в Библии. Примером здесь могут послужить две книги, написанные известным физиком Дж. Шредером, в которых он утверждает, что библейский рассказ и данные науки не противоречат друг другу. Одной из важных задач Шредера было согласование библейского рассказа о сотворении мира за шесть дней — с научными фактами о существовании Вселенной в течение 15 миллиардов лет.
Поэтому, признавая все же ограниченные возможности науки вообще в выяснении проблем человеческой жизни, надо с должным пониманием относиться к тому, что целый ряд выдающихся ученых (среди них — лауреаты Нобелевской премии) признают существование Творца, как всего окружающего мира, так и разнообразных форм жизни на нашей планете.
Креационизм — концепция постоянства видов, рас­сматривающая многообразие органического мира как ре­зультат сотворения богом.
Формирование креационизма в биологии связано с переходом в конце XVIII — начале XIX века к систематическому изучению морфологии, фи­зиологии, индивидуального развития и размножения орга­низмов, положившему конец представлениям о внезапных превращениях видов и возникновении сложных организ­мов в результате случайного сочетания отдельных органов. Сторонники идеи постоянства видов (К.Линней, Ж.Кювье, Ч.Лайель) доказывали, что виды реально существуют, что они устойчивы, а размах их изменчивости под влиянием внутренних и внешних факторов имеет строгие пределы. Линней утверждал, что видов существует столько, сколько их было создано во время «творения мира». Стремясь снять противоречие между данными об устойчивости современ­ных видов и данными палеонтологии, Кювье создал теорию катастроф. Последователи Кювье придавали этой теории откровенно креационистский характер и насчитывали де­сятки периодов полного обновления органического мира Земли в результате деятельности творца.
Благодаря широкому и быстрому признанию дарви­низма, уже с середины 60-х годов ХIX века креационизм утратил свое значение в биологии и сохранился главным образом в философских и религиозных доктринах. В последарвиновский период креационизм претерпел опреде­ленные изменения. Были предприняты попытки объеди­нить идею эволюции с религиозными идеями о создании мира. При этом не оспаривалось происхождение человека от обезьяноподобных предков, но сознание и духовная деятельность человека рассматривались как результат бо­жественного творения. Сторонники научного креациониз­ма утверждают, что теория эволюции — лишь одно из возможных объяснений существования органического мира, не имеющее фактического обоснования и поэтому сходное с религиозными концепциями.
Теория креационизма предполагает, что все живые организмы (либо только простейшие их формы) были в определенный период времени сотворены («сконструированы») неким сверхъестественным существом (божеством, абсолютной идеей, сверхразумом, сверхцивилизацией и т.п.). Очевидно, что именно этой точки зрения с глубокой древности придерживались последователи большинства ведущих религий мира, в частности христианской религии.Теория креационизма и в настоящее время достаточно широко распространена, причем не только в религиозных, но и в научных кругах. Обычно ее используют для объяснения наиболее сложных, не имеющих на сегодняшний день решения вопросов биохимической и биологической эволюции, связанных с возникновением белков и нуклеиновых кислот, формированием механизма взаимодействия между ними, возникновением и формированием отдельных сложных органелл или органов (таких, как рибосома, глаз или мозг). Актами периодическою «сотворения» объясняется и отсутствие четких переходных звеньев от одного типа животных к другому, например от червей к членистоногим, от обезьяны к человеку и т.п. Необходимо подчеркнуть, что философский спор о первичности сознания (сверхразума, абсолютной идеи, божества) либо материи принципиально не разрешим, однако, поскольку попытка объяснить любые трудности современной биохимии и эволюционной теории принципиально непостижимыми сверхъестественными актами творения выводит эти вопросы за рамки научных исследований, теорию креационизма нельзя отнести к разряду научных теорий происхождения жизни на Земле.

Геликония Вагнера (© Photodisc)

Глава третья. Взгляды креационистов

Креационисты отвергают научные методы и данные.

Сторонники идей, известных под общим названием «креационизм», а в последнее время также «концепция разумного замысла», придерживаются весьма разнообразных взглядов. Креационистами (в широком смысле слова) называют тех, кто отвергает научные объяснения явлений, наблюдаемых в известной нам части Вселенной, в пользу представлений об особом акте творения, совершенного сверхъестественными силами. Креационисты — далеко не только христиане, склонные к буквальному пониманию того, что записано в Библии. Некоторые приверженцы других религий также стремятся подменить естественно-научные объяснения сверхъестественными и ненаучными, основанными на представлениях своей религии.

В Соединенных Штатах идеи креационистов традиционно отстаивают небольшие группы политически активных религиозных фундаменталистов, убежденных, что объяснить наблюдаемые во Вселенной физические процессы и биологическое разнообразие жизни на Земле можно только непосредственным вмешательством сверхъестественного. Но даже в пределах этих групп взгляды креационистов сильно различаются. Одни, называемые «младоземельными креационистами», буквально понимают библейский рассказ о сотворении Вселенной и Земли, в соответствии с которым Земля появилась всего лишь несколько тысяч лет назад. Сторонники этой формы креационизма также считают, что все живые существа, в том числе люди, были созданы за очень короткий промежуток времени и с самого начала представлены всеми известными на сегодня формами. Другие, сторонники «староземельного креационизма», готовы принять значительный возраст Земли, но отвергают другие научные открытия, касающиеся эволюции живых существ.

Никакие научные данные не лежат в основе этих взглядов. Научные данные, напротив, как уже было сказано, свидетельствуют о том, что возраст Земли составляет около 4,5 миллиарда лет, а возраст Вселенной — около 14 миллиардов лет. Отвергать имеющиеся тому доказательства — значит отвергать не только биологическую эволюцию, но и важнейшие открытия современной физики, химии, астрофизики и геологии.

Некоторые креационисты считают, что современное состояние Земли и распределение ископаемых в земной коре можно объяснить Всемирным потопом. Но это мнение также противоречит наблюдениям и научной интерпретации данных. Представление о том, что осадочные породы Земли отложились за краткий промежуток времени, и даже ископаемые, захороненные на высочайших горах, были оставлены там немыслимыми объемами воды, затопившей эти горы, не соответствует ничему, что известно на сегодня о процессах осадконакопления.

Иногда креационисты ссылаются на так называемую неполноту палеонтологической летописи как на свидетельство того, что живые организмы были созданы в их современном виде. Но использующие такую аргументацию совершенно пренебрегают богатейшими и весьма подробными данными об эволюционной истории, накопленными палеонтологами и другими биологами за последние два столетия и по-прежнему продолжающими поступать. Палеонтологи заполнили уже многие пробелы в летописи ископаемых организмов, существовавшие во времена Дарвина. Утверждение, будто палеонтологическая летопись «полна пробелов», что якобы ставит под сомнение теорию эволюции, — просто ложь. В действительности палеонтологи в настоящее время знают достаточно о возрастах осадочных пород, чтобы предсказывать, где именно они смогут найти особенно важные переходные формы ископаемых, как это случилось с тиктааликом и с предками современного человека. В последнее время ученые пользуются также и новой методикой компьютерной томографии, дающей новые сведения о составе и внутреннем строении тончайших костей ископаемых животных. Сообщения о новых интереснейших открытиях древних организмов непрестанно появляются в научной литературе и в популярных средствах массовой информации.

Палеонтологическая летопись убедительна еще и потому, что она непротиворечива и последовательна. Нигде на Земле нельзя найти ископаемых остатков динозавров (которые вымерли 65 миллионов лет назад), заключенных в осадочных породах вместе с останками людей (которые возникли в ходе эволюции в течение последних нескольких миллионов лет). Нигде на Земле остатки млекопитающих не залегают в породах, возраст которых превышает 220 миллионов лет. Ученые показали, что во всех случаях, на которые ссылаются креационисты, когда эти закономерности якобы нарушаются, в действительности наблюдаются лишь последствия складчатости и других процессов, локально меняющих порядок расположения слоев в земной коре. Осадочные породы, содержащие ископаемые остатки одних лишь одноклеточных организмов, всегда залегают в более древних слоях, чем осадочные породы, содержащие остатки и одноклеточных и многоклеточных организмов. Последовательность размещения ископаемых остатков древних живых организмов в осадочных породах Земли недвусмысленно свидетельствует об отраженном в них процессе биологической эволюции.

Креационисты иногда утверждают, будто представления об эволюции обречены оставаться гипотетическими, потому что «эволюцию никто никогда не видел». Такого рода утверждения тоже свидетельствуют лишь о том, что креационисты нередко имеют превратные представления о важных составляющих научного способа познания мира. Научные заключения касаются отнюдь не только явлений, которые можно непосредственно наблюдать. Напротив, наука в порядке вещей полагается на плоды умозаключений, для которых наблюдения составляют лишь первоначальную основу. Например, даже выведя космические летательные аппараты и орбитальные станции на околоземную орбиту, люди не смогли своими глазами увидеть, как Земля вращается вокруг Солнца. Но, исходя из огромного количества независимых опытных данных, ученые давно заключили, что в центре Солнечной системы находится Солнце, а не Земля. До изобретения в последние годы необычайно сильных микроскопов ученые не могли наблюдать атомы, но результаты наблюдений за физическими телами не оставляли никаких сомнений в том, что материя состоит из атомов. Вывод о существовании вирусов также был сделан задолго до того, как микроскопы достигли достаточных степеней увеличения, чтобы позволить их увидеть.

Таким образом, во многих областях науки ученые не наблюдают непосредственно объекты исследования (такие как гены или атомы) или изучаемые явления (такие как вращение Земли вокруг Солнца), многие из которых являются тем не менее научными фактами, подтвержденными множеством косвенных свидетельств, основанных на наблюдениях и опытных данных. Именно к таким явлениям и относится эволюция.

Кроме того, утверждение, что никто никогда не видел эволюции, просто не соответствует действительности. Наука располагает бесспорными свидетельствами не только того, что эволюция происходила в прошлом, но и того, что она продолжает происходить в наши дни. Изменения, происходящие ежегодно с вирусами гриппа, появление бактерий, устойчивых к действию антибиотиков, — все это эволюция в действии. Еще один пример продолжающейся в наши дни эволюции — возникновение комаров, устойчивых к инсектицидам, сыгравшее свою роль в новых всплесках малярии в Африке и в иных частях света. Множество переходных форм, обнаруженных палеонтологами со времен Дарвина, показывают, как одни виды дают начало другим и как, в череде сменяющих друг друга форм, с течением времени происходят существенные изменения в строении и функциях органов. Кроме того, многие из тех процессов, что лежат в основе механизмов эволюции, вполне доступны для непосредственного наблюдения. Биологи постоянно проводят опыты с микробами и другими модельными объектами, позволяющие непосредственно проверять эволюционные гипотезы.

Креационисты отвергают эти научные факты во многом потому, что они не приемлют полученных в ходе изучения естественных процессов свидетельств, которые, по их мнению, противоречат Библии. Но наука не может проверять сверхъестественные объяснения явлений. А многих «младоземельных» креационистов никакие научные свидетельства не в состоянии убедить в том, что возраст Земли действительно составляет миллиарды лет. Они считают, что в действительности мир сравнительно молод, а просто Бог создал его таким, чтобы он казался старым. Такого рода отсылки к сверхъестественному невозможно проверять, руководствуясь принципами и методами научного исследования, поэтому они и не могут быть частью науки.

Креационистская концепция «разумного замысла» не соответствует научным данным.

Электронная микрофотография бактерии и ее жгутиков.

Некоторые представители одной из новых школ креационизма временно отложили в сторону вопрос, сколько лет Солнечной системе, нашей Галактике и Вселенной, миллиарды или всего несколько тысяч, и объединились для пропаганды представления о том, что свойства физического мира и живых организмов свидетельствуют о «разумном замысле». Они утверждают, что некоторые биологические структуры столь сложны, что не могли развиться в результате ненаправленных мутаций и естественного отбора. Такие ситуации они называют случаями «несократимой сложности». Повторяя давний богословский аргумент, выдвинутый задолго до возникновения теории эволюции, они настаивают на том, что живые организмы должны быть продуктами разумного замысла точно так же, как мышеловка или часы, что для того, чтобы они вообще могли нормально функционировать, необходимо, чтобы разные детали их строения были в наличии все вместе сразу. Если один из компонентов отсутствует или испорчен, нормальное функционирование становится невозможным. Поскольку даже такие «простые» структуры живых организмов, как бактериальные жгутики, довольно сложно устроены, сторонники концепции разумного замысла настаивают на том, что вероятность одновременного возникновения всех компонентов таких структур в результате случайных мутаций бесконечно мала. Возникновение в живой природе более сложных структур (таких, например, как глаз позвоночных) или функций (таких как работа иммунной системы организма) в результате естественных процессов, согласно этой концепции, невозможно, поэтому их возникновение следует отнести на счет потустороннего разумного замысла.

Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые порождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран. Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков.

Глаза современных моллюсков. Глаз осьминога (внизу) весьма сложен, а его элементы сходны с элементами человеческого глаза: роговица, радужная оболочка, хрусталик и сетчатка. Глаза многих других моллюсков проще. Самый простой глаз — у морского блюдечка (вверху), он состоит лишь из нескольких пигментированных клеток, слегка видоизмененных по отношению к обычным покровным клеткам. У брюхоногих плевротомовых моллюсков (второй рисунок слева) глаз немного более развитый. Он представлен группой пигментных клеток, расположенных в форме чашечки. Дальнейшие усложнения подобных структур позволили образоваться глазам головоногого моллюска наутилуса и брюхоногого мурекса, сложным, но устроенным проще, чем у кальмаров и осьминогов.

Биологи показали также, как сложные биохимические механизмы, например свертывание крови у млекопитающих или работа их иммунной системы, могли развиться из предшествовавших им более простых систем. Что касается свертывания крови, то некоторые из составляющих обеспечивающей этот процесс системы присутствовали у эволюционно более ранних организмов, о чем свидетельствуют исследования организмов современных (таких как рыбы, пресмыкающиеся и птицы), произошедших от общих с млекопитающими предков. Система свертывания крови млекопитающих сформировалась на основе этих предшествующих компонентов.

Кроме того, в ходе эволюции системы могут приобретать новые функции. Например, некая система может выполнять в клетке одну функцию, а затем приспособиться в ходе эволюции для выполнения других функций. Гомеотические гены представляют собой яркий пример того, как эволюция наделяет существующие системы новыми функциями. Молекулярно-биологические исследования показали, что одним из наиболее важных механизмов, позволяющих биологическим системам приобретать новые функции, служит дупликация (удвоение) генов. В ходе деления клеток фрагменты ДНК нередко удваиваются, в результате чего в клетках оказывается много копий одного и того же гена. Если эти копии передаются потомству, то одна из копий может по-прежнему выполнять в клетке первоначальные функции данного гена, а другая может в итоге измениться до такой степени, чтобы взять на себя новую функцию. Есть много примеров того, что те или иные биохимические механизмы, осуществляющие в клетках определенные процессы, возникли в ходе эволюции в результате дупликации участков ДНК.

Помимо того, что эти и другие стандартные аргументы креационистов не соответствуют научным данным, они также логически ошибочны, потому что основываются на ложной дилемме. Даже если бы эти аргументы действительно опровергали представления об эволюции, они все равно не подтверждали бы тех положений, на которых настаивают креационисты, потому что были бы возможны альтернативные объяснения. К примеру, было бы ошибочно утверждать, что, если мы не имеем свидетельств того, что на улице идет дождь, значит, за окном должно светить солнце. Отсутствие свидетельств о дожде предполагает и другие возможные объяснения. Научная гипотеза должна быть проверяема, для ее принятия в науке недостаточно критики в адрес другой гипотезы. Концепция разумного замысла ненаучна потому, что не может быть проверена на опыте.

За миллионы лет река Колорадо прорезала в скалистом плато ущелье, обнажив осадочные породы, накопившиеся за миллиард с лишним лет.

Креационисты иногда утверждают, что ученые, отстаивая концепцию биологической эволюции, преследуют свои корыстные интересы и поэтому отказываются принимать к рассмотрению другие возможные объяснения. Но и это утверждение основано на превратном понимании науки. Ученые непрерывно проверяют свои идеи в ходе наблюдений, а перед публикацией в любом уважаемом научном журнале передают свои работы коллегам для критического рецензирования содержащихся в них идей, данных и выводов. Необъясненные наблюдения стимулируют дальнейшие исследования, потому что могут предвещать возникновение новой научной дисциплины или новой области исследований в рамках какой-либо существующей гипотезы или теории. История полна примеров того, как ученые подвергали сомнению авторитетные теории, предъявляя научному сообществу новые данные и более убедительные объяснения наблюдаемых природных явлений. Кроме того, наука всегда включает не только элемент сотрудничества, но и элемент соревнования. Если исследователь придерживается каких-либо идей несмотря на свидетельства обратного, другие исследователи будут пытаться воспроизвести соответствующие опыты и без колебаний опубликуют данные, показывающие ошибочность его выводов. Если бы эволюционная теория столкнулась с серьезными затруднениями, многие ученые увлеченно стремились бы к славе первого предложившего более удачную проверяемую концепцию. В научной литературе нет жизнеспособных альтернатив эволюции не из-за корыстных интересов ученых или всеобщей цензуры, а из-за того, что эволюционные построения подтверждались и продолжают подтверждаться серьезными научными данными.

Возможность практического применения научных результатов тоже требует открытости по отношению к новым идеям. Если бы геологи-нефтяники могли обнаружить больше нефти и газа, интерпретируя летопись осадочных пород (среди которых залегают нефть и природный газ) как продукт одного Всемирного потопа, они бы, несомненно, склонялись в пользу представления о таком потопе, но этого не происходит. Напротив, они согласны с другими геологами в том, что осадочные породы образовались за миллиарды лет истории Земли. Более того, геологи-нефтяники одними из первых оценили значение для геологии ископаемых остатков древних живых организмов, захороненных за миллионы лет в заводях и дельтах рек, на мелководьях по берегам морей и на коралловых рифах.

Аргументация креационистов отражает подход, обратный научному. Они начинают с объяснения, от которого не хотят отказываться, согласно которому устройство живых и неживых систем определяется действием сверхъестественных сил, и тем самым нарушают фундаментальное требование науки, допускающей лишь проверяемые объяснения, отсылающие к естественным процессам.

Попытки сократить преподавание эволюции и продвигать ненаучные альтернативы ей в государственных школах ставят под угрозу качество образования.

Несмотря на то что взгляды креационистов не подтверждаются научными данными, некоторые их сторонники продолжают настаивать на том, чтобы различные формы креационизма изучались вместе с теорией эволюции или вместо нее на уроках научных дисциплин в государственных школах. Многие учителя подвергаются сильному давлению со стороны законодателей, школьной администрации, родителей и учеников, требующих сократить или отменить преподавание эволюции. В результате многие американские школьники лишаются доступа к сведениям и идеям, составляющим неотъемлемую часть современной науки и необходимым для принятия продуманных и обоснованных решений о своей жизни и о нашем общем будущем.

Независимо от того, какой профессией школьник решит овладеть, для преуспевания в современном научно и технически развитом мире все школьники нуждаются в качественном научном образовании. Многие из наиболее престижных и высокооплачиваемых мест работы в динамично развивающихся отраслях общественной жизни в наши дни требуют хорошего знакомства с основными концепциями, практическими приложениями и выводами науки. Для принятия обоснованных решений в вопросах общественной политики люди должны понимать, какие представления могут лежать в основе таких решений и насколько эти представления основаны на научных данных. Изучение эволюции — прекрасный способ помочь школьникам не только усвоить ключевые концепции, выработанные в этой важнейшей области научных знаний, но также и разобраться в особенностях, методах и возможностях науки.

Учитывая ту огромную роль, которую наука играет во всех сферах современной жизни, школьная программа изучения научных дисциплин не должна страдать от включения в нее ненаучных материалов. Преподавание на уроках научных дисциплин идей креационистов будет мешать школьникам учиться отличать науку от ненауки. Требования ввести подобную практику угрожают задачам государственных школ и цели обеспечения граждан качественным базовым образованием в области научных дисциплин.

Цитаты из судебных заключений

Со времен процесса 1925 года по делу Джона Скоупса, предметом которого была легальность закона штата Теннесси, запрещающего изучение в государственных школах «какой-либо теории, отвергающей Божественное Сотворение человека, как этому учит Библия», многие судебные разбирательства были посвящены законам, касающимся изучения идей креационистов. Согласно нескольким судебным решениям, в том числе принятому в 1987 году решению Верховного Суда по делу «Эдвардс против Агиллара» и принятому недавно, в 2005 году, федеральным окружным судом в центральной Пенсильвании решению по делу «Кицмиллер против Дуврского школьного округа», различные формы креационизма, в том числе креационизм разумного замысла, относятся к сфере религии, а не науки, и поэтому изучение их на уроках научных дисциплин в государственных школах противоречит конституции. Ниже приведены отрывки из заключений по трем наиболее громким делам.

Верховный Суд Соединенных Штатов, «Эпперсон против штата Арканзас» (Epperson v. Arkansas, 1968)

«Органы власти нашего демократического государства, на федеральном уровне и на уровне штата, должны сохранять нейтральность в вопросах теории, доктрин и практики религии. Они не могут проявлять враждебности по отношению к какой-либо религии или к пропаганде отказа от религии и не могут поддерживать, помогать или способствовать одной религии или религиозной теории в ущерб другой или даже в ущерб воинственному отрицанию религий».

Верховный Суд Соединенных Штатов, «Эдвардс против Агиллара» (Edwards v. Aguillard, 1987)

«Основная задача состояла в том, чтобы изменить образовательные программы государственных школ с целью дать убедительное преимущество определенной религиозной доктрине, отвергающей фактические основы эволюции во всей их полноте. Тем самым данное постановление призвано либо пропагандировать теорию науки о сотворении, воплощающую определенную религиозную догму, либо препятствовать изучению научной теории, не одобряемой определенной религиозной конфессией. В любом из этих двух случаев данный акт нарушает Первую Поправку «.

Окружной Суд Центрального Округа Пенсильвании, «Кицмиллер против Дуврского школьного округа» (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005)

«Мы заключаем, что ID не относится к сфере науки и не может быть признан подлинной и авторитетной научной теорией, поскольку он не опубликован в рецензируемых журналах, не задействован в исследованиях и проверках, а также не принят в научном сообществе. Основания ID, как было отмечено, лежат в богословии, а не в науке. Кроме того, сторонники ID стремятся избегать научной критики, которой, как мы теперь установили, он не может выдержать даже в том случае, если его сторонники настаивают на изучении на уроках научных дисциплин существующих разногласий, а не самого ID. Подобная тактика предполагает в лучшем случае неискренность, а в худшем — откровенную ложь. Цель, преследуемая IMD , состоит не в том, чтобы поощрить критическое мышление, а в том, чтобы спровоцировать идейный переворот и подменить эволюционную теорию концепцией ID».

Законодательство США не запрещает упоминание или изучение религии как учебного предмета в государственных школах, и креационизм может обсуждаться, к примеру, на уроках сравнительного религиоведения. Но, как государственные гражданские служащие, учителя государственных школ должны соблюдать нейтралитет по отношению к религии, то есть не должны ни пропагандировать ее, ни противодействовать ей. Если обсуждать в школах креационистскую концепцию разумного замысла, то следует обсуждать также индуистские, исламские, коренные американские и другие нехристианские креационистские взгляды, а также иные наукообразные взгляды представителей основных религий. Поскольку Конституция Соединенных Штатов запрещает поддержку какой-либо религии на федеральном уровне, неконституционно было бы использовать государственные средства для преподавания представлений сторонников единственной религии или религиозного направления всем школьникам. Кроме того, даже если допустить уроки креационизма, будет неправильно подавать школьникам подобные ненаучные взгляды под видом научных.