Может ли православный быть эволюционистом?

Читать онлайн «Может ли православный быть эволюционистом» автора Кураев Андрей Вячеславович — RuLit — Страница 1

ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР

У христиан, обращающихся к проблеме эволюции, возникает совершенно естественная «аллергия» к этой концепции, в основном из-за вульгарной формы, в какой она всем нам знакома со школьной или институтской скамьи. Излагается ли эта теория как дарвинизм или как неодарвинизм, она полна нескрываемым антибиблейским задором.

Естественно, что христианину хочется противостать ей, и своих детей предупредить о том, что в школе на уроках биологии им будут говорить полную ерунду… Однако, советское наследие изживается не тогда, когда мы от него отрекаемся, но когда научаемся преодолевать отрицание советского наследия.

Есть грех, есть реакция на грех, но реакция на грех часто бывает страстной. Некоторый грех по-настоящему преодолевается тогда, когда мы оказываемся как бы «по ту сторону» и искушения, и реакции на него, когда, например, мы начинаем жить и думать не в пику советской власти, но исходя из наших собственных, внутренних мотивов и ценностей. Болезненная реакция на все связанное с концепцией эволюции является в некоторой степени логическим следствием нашей всеобщей искалеченности прежним образом жизни и воспитанием.

1. Сначала несколько слов о том, какие не-религиозные аргументы придают христианам упругость, сопротивляемость перед лицом дарвинистско-школьной пропаганды.

Дарвинистская и неодарвинистская теории эволюции не отвечают на самый главный вопрос: в чем состоит источник новизны? Естественный отбор может работать только если уже есть то многообразие, в котором он может совершать свое действие. Лишь если некоторый ассортимент уже имеется в наличии, естественный отбор может решать, какая «модель» пойдет в «массовое производство», а какая будет забракована и потомства не даст. Однако теория Дарвина не дает ответа на вопрос, откуда ассортимент взялся, откуда произошла эта разница моделей.

Что касается неодарвинизма, то есть дарвинизма, скрещенного с теорией мутаций, то ответа по сути дела он тоже не дает. Теория мутаций говорит, через какую дверь входит новизна, но это не более чем указание на дверь. Понятно, что человек вошел в комнату через дверь, а не через окно, однако это ни в коей мере не объясняет, почему именно этот человек в данное время оказался в данном конкретном месте. Теория мутаций в классическом варианте предполагает, что мутации происходят случайно, то есть имеет место случайный фактор (изменение радиационного фона, кислотной среды, и т.п.), что в результате приводит к сбою при редупликации ДНК. Происходит как-бы опечатка, но на вопрос, почему она произошла, дается наивный ответ: «Так получилось». Так иногда малыш возит, возит по столу чернильницу, а она оказывается на полу. Ребенок объясняет: «Мама, так получилось…».

Естественный отбор может объяснить (точнее – описать, а не объяснить) вариативность в рамках популяции, но не может объяснить скачок из одного вида вдругой. Поэтому Тимофеев-Ресовский справедливо заметил, что в «Происхождении видов» Дарвин говорит о чем угодно, кроме самого происхождения видов.

Эту ситуацию можно сравнить с положением человека, который всю жизнь думал, что машины растут на деревьях или в поле. Если он попадет на завод и обнаружит, что машины кто-то делает, но не увидит ничего, кроме отдела технического контроля, то естественно решит, что как раз эти тетеньки, которые проверяют продукцию и командуют, какая машина пойдет на склад, а какая обратно в цех, делают машины. На самом деле эти тетеньки есть ОТК, то есть тот естественный отбор, который и нашел Дарвин. Однако ни он, ни последующие исследователи всерьез не объяснили, кто же на самом деле занимается производством. Как не без ехидства заметил Честертон, пока еще «никто не доказал, что моторы возникли сами собой из железного лома, а из всех машин выжили в борьбе те, у которых случайно развился карбюратор».

2. Чтобы снять излишнее напряжение при обсуждении вопроса об отношениях между научной картиной мира и библейской, нужно понять, что НКМ и Библия не просто дают (подчас) разные ответы. Важно заметить, что это разные ответы на разные вопросы.

Представьте себе, что жена посылает меня в магазин и “дает установку”: “Значит, так: ты должен купить два пакета молока! Ты понял? Повтори: два пакета молока. А не так, как в прошлый раз, когда ты два тома Флоренского вместо молока домой притащил!». И вот я иду в магазин и про себя как мантру повторяю: «Два пакета молока, два пакета молока…». Наконец, уже в магазине стою в очереди в кассу и вдруг слышу, что мужик, стоящий передо мной, просить «пробить» ему два батона хлеба. Имею ли я в эту минуту право возмутиться и воскликнуть: «Люди добрые, вы только посмотрите на этого идиота! Все порядочные люди покупают два пакета молока, а этот глупец покупает два батона хлеба!»?

Scisne?

Оригинальное название: The Evolution of God
Роберт Райт
Переводчик: Ульяна Сапцина
Издательство: Эксмо, 2012 г.
Серия: Религия. История Бога

Эта книга — грандиозный рассказ о том, как родился, взрослел и становился нравственно совершеннее Бог иудаизма, христианства и ислама. Опираясь на самые авторитетные исследования по археологии, теологии, библеистике, истории религий и эволюционной психологии, автор показывает, как многочисленные кровожадные племенные боги войны становятся одним богом, ревнивым, высокомерным и мстительным. Затем этот бог преображается в Бога сострадания, любящего и заботящегося обо всех.

Вы узнаете, почему появились боги и как развивались представления о них; зачем нужны шаманы, жрецы, епископы и аятоллы; как бог иудеев победил других богов и стал единственным истинным богом, были ли у него жена и дочь; кто изобрел христианство, как менялись представления об Иисусе, почему христианство выжило; чем объяснить триумф ислама, приверженцем какой религии был Мухаммад, как понимать Коран; есть ли у будущее у религиозного взгляда на мир.

Издание адресовано как широкому кругу читателей, так и специалистам.

Теория божественного повеления

Теория божественного повеления (AA615) (также: теория божественной морали; англ. divine command theory) полагает, что любое этическое высказывание является высказыванием о позиции и желаниях Бога. То есть, что Божьи заповеди и нравственность — это одно и то же. Допущение, таким образом, существования нравственности без Бога противоречит теории божественного повеления.

Контрапологетика

Предвосхищение ответа

Теория божественного повеления не может доказать, что Бог является источником нравственности, поскольку это как раз то, что она предполагает. То есть, теория божественного повеления предполагает, что все желания Бога являются моральными (фактически, в большинстве случаев этим образом определяется само понятие моральности). Тем не менее, не ясным остаётся положение, что всякий совершённый кем-либо нравственный поступок имел место лишь потому, что так пожелал Бог. Не ясно, почему следует считать, что нет никаких других источников морали.

Нестандартное использование слов «мораль» и «добродетель»

Большинство людей обладают интуитивным ощущением того, каким должно быть действие, чтобы оно приобрело позитивную оценку, и эта совокупность моральных установок, обычно, предшествует либо не зависит от религиозных верований. Определить новое значение для понятия «мораль» путём ссылки на волю Божию, а затем применять это понятие, будто оно обладает старым смыслом, значит допускать подмену понятий. Мораль — это либо система оценок, распределяющая действия на «плохие» и «хорошие», либо желание повиноваться воле Божьей. Она не может означать и то, и другое одновременно, если предварительно не было показано, что эти понимания эквивалентны.

Теория божественного повеления не является объективной моральной системой

Из теории божественного повеления следует, что все пожелания Бога являются верным курсом для действий. Следовательно, если Бог одобряет геноцид, детоубийство, жертвоприношение животных, жертвоприношение людей, рабство или изнасилование, то это должно получить позитивную оценку, а если он запрещает употребление отдельных продуктов, либо работать в определённые дни, либо совершать половой акт определённым образом, то эти действия непременно станут плохими. Это делает теорию божественного повеления субъективной, поскольку она оказывается произвольной и может изменяться по Божьей прихоти.

Фома Аквинский полагал, что Божьи повеления происходят из его (неизменной?) сущности и, таким образом, не являются произвольными высказываниями. Вместе с тем, убеждение, что его сущность неизменна, весьма уязвимо к критике, поскольку, как это следует из динамики сюжетов Библии, Бог по-разному оценивал отдельные равносильные ситуации (сохраняя, в целом, тенденцию «смягчения»).

Если принять, что Бог изменялся в своих взглядах, то либо имеется единственный объективный моральный кодекс, оказывающий определяющее влияние на индивидуальную мораль, и в этом случае Божье повеление лишь отображает (удачно или не очень) этот стандарт, либо, в противном случае, нет никакого кодекса, и тогда Божье повеление не может отражать объективную нравственность. В любом случае, было бы заблуждением говорить, что некоторые действия являются добродетелью, поскольку их одобряет Бог.

Теория божественного повеления неудобна в применении

Является теория божественного повеления верной, или нет (оснований считать, что является, нет), её часто оказывается затруднительно применить в разрешении нравственных дилемм. С одной стороны, не ясно, какая из религиозных традиций верна. С другой — в религиозных текстах, как правило, содержатся множество противоречивых, произвольных или чрезмерно конкретных правил. Эти правила редко содержат ясный метод обобщения нравственных идей на произвольную ситуацию, поэтому верующий вынужден действовать практически так же, как действует атеист, когда дело доходит до выработки моральных принципов для собственных потребностей. Часто тот факт, что верующий обязан соблюдать определённые нормы, возводя их в абсолютную истину, усложняет процесс такой выработки, поскольку эти нормы могут быть бессмысленными, либо могут быть осмысленными лишь в некоторых ситуациях. Следовательно, теория божественного повеления не в состоянии предоставить моральное руководство примерно по той же причине, по какой такое руководство часто не может быть предоставлено религией.

Логические ошибки

  • Предвосхищение ответа (игнорирование прочих объяснений нравственности).

Внешние ссылки

  • Страница аргумента на Iron Chariots .

Связанные аргументы

Смежные аргументы

  • AA605. Моральный аргумент
  • AA610. Аргумент от справедливости

Утверждения креационистов

  • CA630. Животные не являются моральными, эстетичными, идеалистическими или религиозными
  • CB411. Эволюция не объясняет мораль

Примечания

  1. Слова «мораль» и «нравственность» полагаются синонимами.