Никита Жуков

23 препарата, на которые стоит тратить свое здоровье и деньгив закладки 48

Петербургский невролог Никита Жуков выпустил две книги — «Модицина» и «Апология», в которых понятным немедикам языком рассказывает о самых распространенных болезнях и методах лечения. Обе разошлись огромными тиражами, вызвав нешуточные дебаты среди сторонников и противников доказательной медицины. Вот что о ней говорит Жуков:

«Доказательная медицина — это медицинский атеизм. Современный врач обязан придерживаться лучших научных данных, в противном случае он шарлатан».

Смысл в том, что эффективность методов и препаратов доказывается НЕ собственным опытом или личным мнением, как в анекдоте:

Врач, который видел один клинический случай, говорит:

— Исходя из моего опыта…

Врач, который видел два случая:

— А вот в серии моих наблюдений…

Врач, видевший три случая:

— Ну, это же обычное дело!

В общем, доказательная медицина — это такой свод принципов для опровержения или подтверждения научных данных.

Противники доказательной медицины любят разглагольствовать в стиле: мол, если действие не доказано – ещё не значит, что его нет. Такой подход отсылает нас к области веры, а не науки: именно в религии не нужно ничего доказывать.

Предлагаем «Расстрельный список препаратов» Никиты Жукова – перечень шарлатанских, бездействующих и дискредитированных «лекарств», которые до сих пор продаются в России (а также во многих других странах, причём не только постсоветских). Каждый пункт снабжён ссылками на соответствующие медицинские источники — голословных обвинений Жуков не допускает.

Из соображений удобочитаемости текст приводится с сокращениями и без полного перечня источников по каждому пункту. Подробные комментарии и перечень источников вы найдёте на сайте «Энциклопатии».

1. Адаптол (Мебикар/Мебикс).

(Недо)транквилизатор, назначают при тревожности, плохом сне, бросании курить.

Публикаций о препарате в научных источниках нет вообще. Никому такое действующее вещество неизвестно. Однако торговое наименование успешно исследуется аж с 60 публикациями-описаниями на Pubmed — первый из серии уникальных случаев, когда химическое вещество не изучается вообще, а надпись на коробочке с таблетками изучается.

2. Актовегин (Солкосерил).

Ангиопротектор и антиоксидант, назначают от всего — инфаркт, инсульт, черепно-мозговые травмы, венозная недостаточность, ожоги, лучевая терапия, ангиопатии.

Очередной продукт экстракта белков скота (депротеинизированный гемодериват крови здоровых молочных телят) без механизма действия и доказательств, созданный специально для СНГ; в США запрещён для применения.

Есть 125 публикаций разной степени бесполезности и несколько непоказательных РКИ (рандомизированных клинических исследований), последнее из которых говорит лишь о возможном положительном эффекте, причём основываясь не на полученных в работе данных, а на предыдущих публикациях.

Существует реальная опасность получить лёгкий побочный эффект вроде коровьего бешенства на фоне плацебо-эффекта, что даже не отрицается производителем.

3. Амизон (Энисамия йодид).

Противовирусное против ОРВИ, данных об исследованиях вообще нет, это личная находка украинских шарлатанов. И противовоспалительное, и на интерферон там что-то делает, и даже атом йода в молекуле содержит.

4. Амиксин (Лавомакс/Тилорон/Тилаксин).

Индуктор образования интерферона, по заявлению производителя борется с герпесом и гриппом. Может быть что-то и индуцирует, но в нормальной части мира запрещён из-за доказанных серьёзных побочек вроде эмбриотоксичности и провоцирования мукополисахаридоза.

Немецкий справочник хим. веществ говорит, что Клинические исследования остановлены по причине побочных явлений. Западные медицинские справочники о нём не знают, а в России он рекламируется на каждом углу.

5. Анальгин.

Имеет доказанную эффективность, но равно имеет и доказанную небезопасность — где-то в 1 на 1500–3000 случаев применения приводит к агранулоцитозу, который даёт 7% вероятности умереть (причём при наличии медпомощи, без неё можно смело умножать на 10).

На основе этого он запрещён для широкого применения в развитых странах ещё в 1970–1980-х гг., где-то продаётся по рецепту при строгих показаниях. Имеет множество куда более безопасных альтернатив (ибупрофен, парацетамол, индометацин и пр.). Исследований хватает.

6. Арбидол.

Противовирусный бриллиант коллекции для лечения гриппа, на котором распилен не один олимпиард рублей. Изобретённый ещё в 1930–1970-х гг. и незаслуженно забытый, был возвращен из небытия, когда нужно было придумать дешёвую альтернативу дорогому Тамифлю.

В 2015 г. пролетела шокирующая весть, что препарат зарегистрировали в классификаторе ВОЗ. Конечно, все сразу стали кричать о том, что вот-де, ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ препарат теперь весь мир будет лечить! Увы, включение в классификатор говорит только о том, что ВОЗ знает о препарате, а вот рекомендовать его без внятных исследований он не будет.

ВОЗ считает клинические испытания препарата, проведённые с 1993 по 2004 гг., не отвечающими требованиям доказательной медицины.

7. Биопарокс.

Природный белковый антибиотик местного действия от ринита и ларингита с крайне низким спектром чувствительности, на деле не создаёт достаточных концентраций в пазухах и верхних дыхательных путях.

Кроме того, большинство ангин — вирусные, да и при стрептококковой ангине назначать местный антибиотик — это просто верх безумия. Есть 2 исследования (1966 и 1980 гг.) и один мета-анализ по использованию антибиотиков (в т. ч. этого) при остром ларингите, где показана его неэффективность.

8. Валидол.

Теоретики продолжают считать, что ментол сублингвально вызывает рефлекторное расширение сосудов, однако никаких подтверждений этому нет (в отличии от нитроглицерина, у которого те же показания, но есть доказанная эффективность).

Работает так: чувствуешь боли в сердце, суёшь под язык валидол для освежения дыхания (вместо реально необходимого в этой ситуации нитроглицерина) и катишься с инфарктом в клинику.

Рецензий и доказательств эффективности нет.

9. Глицин.

Ноотроп и нейропротектор для повышения умственной работоспособности и реабилитации после инсульта. Самая простая аминокислота; по совместительству нейромедиатор, но вот проблема: нейромедиаторы не проникают просто так из желудочно-кишечного тракта (и даже изо рта) в мозг, что делает глицин лишь обычным БАДом.

Исследований практически нет. Кроме заявлений производителя, о его положительных эффектах неизвестно ничего. Точнее, его биологическое действие неоспоримо, но клинической значимости применения нет.

10. Дибазол.

Препарат из СССР для поднятия иммунитета, в остальном мире практически неизвестный.

Справедливости ради, в СССР это был в первую очередь спазмолитик. А иммуностимулирующее действие — это уже гораздо более позднее изобретение (очевидно, маркетологов).

11. Иммуностимуляторы / -модуляторы и противовирусные.

Про эти препараты создателям забыли рассказать, что невозможно стимулировать иммунитет одним названием — кагоцел, деринат, ИРС 19, арбидол, имудон, ингавирин, оксолин, амизон, протефлазид, полиоксидоний, тималин, цитовир и пр.

Запомните:

  • От простуды нет лекарства.
  • Простуду невозможно предотвратить таблетками / мазями / свечами / травами / каплями / мёдом / чесноком / водкой / пивом / пивом с водкой и перцем.
  • Иммунитет стимулируется только одной вещью — болезнью, или в виде прививки или в виде полноценного заболевания.

12. Интерфероны.

Рекомбинантный человеческий интерферон альфа-2b/бета-1b: реально действующая штука в инъекционной форме (ТОЛЬКО инъекционной) для лечения вирусных гепатитов, рассеянного склероза и рака.

Капли/свечи/мази — псевдопрепараты, паразитирующие на славе вышеупомянутых двух единственно работающих настоящих препаратов, значимой эффективности не имеют. Хотя некоторые единичные сведения об их возможной эффективности при ОРВИ есть.

Экспериментально доказанный факт: необходимо 4 часа (!) прямого и непрерывного воздействия интерферона в высоких дозах на клетку, чтобы он оказал хоть какое-то действие.

А эти препараты предлагают капельками капнуть в носик или суппозиториями вагинально/ректально засунуть (как бы для того, чтобы действующее вещество миновало первое прохождение печени и/или действовало прямо на место введения), но данных исследований о необходимости такого введения нет.

13. Кавинтон.

Нейро- и ангиопротектор для борьбы с деменцией, инсультом, атеросклерозом, энцефалопатией, ретинопатией, головной болью и т.д.

Механизм действия не исследовался, доказательств эффективности нет. Неэффективности — есть: и для деменции, и для инсульта эффективность опровергнута.

14. Линекс.

Дисбактериотический флагман, «не менее 12 млн живых молочнокислых бактерий».

Больше и лучше можно получить, потребляя ежедневно стакан обычного кефира, который содержит куда больше полезных лактобактерий в удобной и дешёвой форме. Пробиотики могут улучшать течение некоторых диарей, но не хронических воспалительных или системных заболеваний и не мифического «дисбактериоза», который в высококачественных публикациях вообще не встречается. Серьёзных подтверждений необходимости и эффективности их применения нет.

  • Бифидумбактерин, Бифиформ, Лактобактерин, Примадофилус, Аципол, Нормобакт + любой другой препарат с приставкой «бифи-» — просто более дешёвые линексы.

15. Муколитики / мукокинетики.

(Не путать с бронхолитиками — препаратами, которые снимают бронхоспазм: β-адреномиметиками и М-холинолитиками.)

В рекомендациях ATS перечислены муколитики с доказанной эффективностью — эрдостеин, бромгексин, ацетилцистеин, карбоцистеин, гвайфенезин (сомнительно). Большой мета-анализ говорит то же самое, травки не упоминаются как эффективное средство.

  • Бронхипрет: фитотерапия (тимьян, плющ) + этанол от ларингита, трахеита и бронхита — РКИ нет.
  • Геделикс: фитотерапия (плющ) — согласно систематическому обзору, только в одном РКИ показана некоторая эффективность плюща с тимьяном при ОРВИ; аналогичная ситуация по бронхиальной астме у детей.
  • Геломиртол: у этой фитотерапии (мирт) в двух РКИ показана эффективность, в одном из которых даже утверждается превосходство препарата над антибиотиками и Амброксолом. Оба исследования не имеют независимых подтверждений. На данный момент его не рекомендуют.

16. Ново-пассит.

Фитотерапия (валериана, мелисса, зверобой, боярышник, пассифлора, хмель, бузина) + этанол (в сиропе) + гвайфенезин/гвайфенезин, назначают при тревожных расстройствах, мигрени, головных болях, синдроме раздражённой кишки, диспепсии, атопическом дерматите.

В рекомендациях по лечению перечисленных показаний не встречается. Гвайфенезин в качестве противотревожного не исследуется.

  • Персен — то же, но в таблетках.

17. Ноотропы.

Поскольку некоторые дураки сильно отстаивают так нужные им таблетки, приходится быть лаконичным — ноотропная эффективность большинства из них опровергнута: помимо отсутствия в природе чудо-препаратов вроде вещества z, нет ни одного одобренного международными рекомендациями препарата для улучшения когнитивных функций как у больных, так и у здоровых людей.

  • Пирацетам: самый старый и самый главный ноотроп, назначают при любых проблемах, связанных с головой: инсульты, деменция, интоксикация алкоголем, абстиненция, никотиновая зависимость, шизофрения, депрессия, ипохондрия, головная боль, нарушение памяти, травма, кома, отравление барбитуратами и многое другое. С 1972 г. и до сих пор нет надёжных данных об эффективности. Фезам: назначается при остром нарушении мозгового кровообращения, черепно-мозговых травмах, астении, мигрени и пр. Ни сам Фезам, ни его компоненты не имеют исследований по эффективности при указанных состояниях.

18. Поливитамины.

Нет смысла рассуждать об эффективности и необходимости в приёме витаминов при некоторых (весьма чётко определённых) состояниях, всё это многократно доказано.

Витаминки сюда попали не только за честную надпись «БАД» на пачке, но и затем, что это тоже развод: их приём без определённых дефицитов, а так же «сезонный» приём поливитаминов обоснования под собой не имеют.

19. Синупрет.

Фитотерапия (щавель, рябина, горечавка, первоцвет, бузина, вербена) от синусита, причём перорально. Фуфломицин года-2013 за обильное выделение слизи из носа из-за раздражающего действия.

Один обзор отмечает некоторую эффективность по данным РКИ, отмечая необходимость дальнейших исследований. До рекомендаций пока дело не дошло; в одном обзоре по 6 исследованиям отмечается улучшение симптомов синусита.

20. Таурин.

Эффекты вещества на организм давно изучены и особо не отрицаются, позволяя добавлять его в энергетики и средства для спортсменов, но медицинское его применение под вопросом: про диабет отрицательно, при сердечной недостаточности «таурин может увеличивать толерантность к физической нагрузке», по катаракте данных нет и т.д.

Чётких указаний на доказанную эффективность при каких-либо состояниях нет, исследований много, но в рекомендациях не встречается.

21. Хилак форте.

Препарат для «нормализации кишечной флоры», содержит продукты обмена веществ бактерий (кишечной палочки, лактобактерий и стрептококка), назначается при гастроэнтеритах, колитах, диареях, запорах и, конечно, дисбактериозе.

Никакой спецификации состава нет, механизма действия и исследований не существует.

22. Цитовир-3.

Иммуномодулятор и индуктор интерферона для терапии всех инфекций.

Самый новый, представляющийся как исключительное нечто, лучше всего вышеупомянутого (на официальном сайте перечислены «недостатки» арбидола, кагоцела и проч., которые якобы отсутствуют в данном снадобье). Никаких обоснований, ни фармакодинамики, ни механизма действия, исследований эффективности нет.

23. Энтеросгель.

Отличный адсорбент (как и практически любой силикагель, и в этом плане его свойства хотя бы лабораторно изучены), который логично было бы применять при пищевых отравлениях, похмелье и диареях различного происхождения, но тогда спрос был бы маловат.

Поэтому производитель представил свою разработку прямо панацеей, мол, он эффективен при атопическом дерматите, сахарном диабете, псориазе, гестозе, экземе, бронхиальной астме, ОРВИ и как средство от прыщей (странно, что утерянные конечности не восстанавливает).

Помимо этого официальный сайт предлагает использовать сей энтеросорбент, чтобы снизить токсичные эффекты антибиотиков (то есть не дать им поступить в кровоток и оказать нужный эффект).

Даже если закрыть глаза на то, что его качества сорбента мы знаем только из лабораторных исследований, и допустить применение просто как сорбента, то остальная куча показаний из рекламы производителя не имеет никаких внятных исследований, тем более нет никаких РКИ или упоминаний в международных рекомендациях.

Напоследок — общие рекомендации Никиты Жукова для всех:

1. Следует понимать, что фраза «А мы это лекарство применяем» полностью бездоказательна. Где и как зарекомендовал себя ваш любимый препарат — неизвестно. То, что вы видите или хотите видеть — совсем не обязательно то, что есть на самом деле, и уж тем более это не метод доказательной медицины.

2. Все описанные тут «лекарства» безвредны и вполне могут использоваться лишь ради успокоения пациентов (как метод психотерапии в случаях типа: «Доктор, ну назначьте хоть что-нибудь!»).

3. Однако спекуляция фуфломицинами ради собственной выгоды, либо святая вера в эти пустышки (лишь на основе «многолетнего опыта применения») встречаются куда чаще, а вот это уже непростительно.

4. Поберегите деньги и не покупайте что попало. Поймите: если разделить аптеки на два типа — аптеки для доверчивых граждан и те, в которых будут продаваться только препараты с доказанной эффективностью, то во вторых вообще не будет покупателей.

5. Нельзя ничему слепо верить, в том числе и этому списку: всё и всегда проверяйте. Непоколебимая вера в свои знания плоха, но легкомысленное доверие тексту не менее плохо — если вы не ищете подтверждений или опровержений, то сегодня вы верите в доказательную медицину, а завтра вас переоборудуют под нужны гомеопатов. Сохраняйте дух критического мышления!

Модицина. Никита Жуков — отзыв

Здравствуйте, мои читатели!
Я не медик. И даже близких родственников медиков не имею.
Я терпеть не могу пить таблетки и терпеть не могу врачей.
Особенно детских. Потому что в большинстве своем, детские врачи — это лоботрясы, которые непонятно чем занимались в институте. И благодаря им, иногда, мамы вынуждены ставить диагнозы своим детям сами.
В наше время, мне кажется, любая мама у которой один ребенок (и тем более больше) может спокойно защитить кандидатскую на тему педиатрии.
Несмотря на мою неприязнь к врачам, я никогда не додумаюсь рожать дома с профессиональной акушеркой как сейчас модно.
Я делаю медицинские процедуры если в этом возникает необходимость и пью лекарства, заранее перепроверяя их.
Книги и статьи на медицинские темы читаю часто, особенно на тему родов и больниц в общем.
О книге Никиты Жукова я прочла на Айреке и только один отзыв. Дальше читать не стала, а захотела составить мнение самостоятельно.
Эта книга – первый нескучный научпоп о современной медицине, о наших болячках, современных лекарствах и человеческом теле. Никита Жуков, молодой врач-невролог из Санкт-Петербурга, автор ультрапопулярного проекта «Encyclopatia» (от Encyclopedia pathologicae – патологическая энциклопедия), который посещают более 100 000 человек в день.
Начав читать книгу, я думала, что как и другая подобная литература в которой подача идёт с долей юмора, будет мною прочитана очень быстро.
Но нет. Я тянула и тянула, книга читается вроде и легко, но язык, которым она написана, даже мне, спокойно воспринимающей маты, сленг и прочее, неприятен.
Всю книгу у меня складывалось ощущение примерно такое:
Жил был парень. Закончил он медицинский вуз (по специальности, кстати, неврология. Что у врачей означает, что человек полный лентяй и балбес, только такие могут выбрать неврологию. Я не говорю сейчас о нейрохирургах, имею в виду только неврологов).
И работать в обычной больнице за копейки ему было лень, а в нормальные места его не брали.
Думал, думал парень и озарило его. Купил домен за 15 тысяч рублей и создал типа энциклопедию.
Только их в рунете много, надо ж отличаться.
И понеслась душа в рай.
Растрельный список лекарств, несуществующие болезни (типа дисбактериоза).
Человек пытается обратить на себя внимание любыми способами и методами! И нужно сказать у него это получается.
Энциклопедию посещают люди, пишут автору письма (если он не врет) и читают его книгу.
В саркастической и иногда злой манере написания есть свой смысл, как мне кажется. Люди, которые не согласны с автором, будут читать, искать информацию, спорить с ним, то есть ответная реакция ЕСТЬ.
Люди, которые согласны, будут посещать энциклопедию, покупать книги, давать обратную связь автору. То есть ответная реакция тоже ЕСТЬ.
У меня вообще не возникло желание копать эту тему глубже. Не воспряла я духом, не прониклась пониманием к автору.
Повествование в книге очень похоже на манеру объяснения Комаровского, но в более примитивном варианте.
Какой-то структуры или расположения глав хотя бы по смыслу, в книге нет.
Автор рассказывает о сахарном диабете, а в следующей главе о мастурбации.
Следом начинает рассказывать о раке легких, а потом перескакивает на секс.
Половины известных болезней по мнению Жукова просто не существует.
И вроде бы есть смысл в некоторых его словах и рассуждениях, но объяснения и мотивирования его мнения совсем мало.
Человек говорит, а законченности его мысли нет. Грубо говоря, автор долго описывает, что НЕТ такой болезни как дисбактериоз, а почему он так считает и ЧТО же такое то, что все называют дисбактериозом, он внятно и конкретно не объясняет.
Какие-то предложения — отписки, которые не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки.
Посмотрев на автора, прочитав о нем информацию, я, честно говоря, все больше и больше разочаровывалась в том, что читаю.
Отношение к гомеопатии у автора более чем отрицательное. Он свято верит в то, что подобные препараты — это фуфло.
Учитывая, что сейчас 85% лекарств — это гомеопатия, особенно детские препараты, я с полной уверенностью могу сказать, что они действительно помогают. Почему такое отношение к ней у автора мне, опять же, не ясно.
Так как ЧЕТКОЙ формулировки своего мнения он не дает.
В отзывах я читала, что люди прям смеялись-ухахатывались с манеры написания. По ходу у меня чувства юмора нет совсем.
Параллельно со мной книгу читала и моя мама. Наверно мне передалось по наследству отсутствие чувства юмора, так как она смешного тоже ничего не нашла.
Для общего развития книгу я рекомендовать могу. Обещать, что вас она заинтересует, НЕ могу.
Но составить свое мнение о ней, думаю вам будет, как минимум, полезно.
Обращаю Ваше внимание!
Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима АКТИВНАЯ ссылка на ресурс. Согласование использования материалов производится с администрацией ресурса и автором отзыва.
Огромное количество интересных отзывов Вы можете найти у меня в профиле.

Никита Жуков — об авторе

С медицинской научно-популярной литературой в России примерно как с медициной. Т.е. какие-то прорывы, оставшиеся фантомными болями, и до сих пор беспокоящие людей, которых я бы назвал «метеозависимыми» на циклоны и антициклоны имперский амбиций, остались, но где-то глубоко в прошлом. Настоящее серо, безрадостно, и, самое ужасное, явно не дающее надежд, что что-то изменится к лучшему. Короче говоря — медицина в России находится в затяжном и тяжелом системном кризисе. В связи с этим все больше пациентов, явно не имея доступа к квалифицированной медицинской помощи, продолжают заниматься откровенным самолечением. Именно им и адресована книга Никиты Жукова, и битва проиграна заранее — эти люди данную книгу в руки не возьмут, а если и возьмут — автор сделал всё, чтоб рядовой сторонник гомеопатии её не дочитал до конца.
И цель то была поставлена благая — познакомить ширнармассы с плодами «доказательной медицины», т.е. медицины добра, любви, тепла и света, а не злобной орочьей медицины, где существуют арбидолы и кортексины, а миром правит царица Гомеопатия — тираническая проститутка. Но почему это сделано так? Мы уже натыкались на эти грабли в Смерти замечательных людей . Я об этом уже писал. Данный отзыв можно было бы назвать Опять блог(х)и 2: Ужас возвращается. Потому что это вообще не книга — это статьи из бложика автора, написанные в духе лурка.
Я не против Лурки как таковой — это, в своё время, было даже свежо. Но игра быстро выдохлась — и остались стареющие «бывшие молодые» люди лет 30, которым кажется, что данная стилистика прям невероятно забавна и добавит им очков в глазах читающих. Так старые пердуны пытаются говорить на «молодёжном» сленге, вгоняя в краску всех вокруг. Ибо делают они это топорно, глупо, и не совсем уместно. В результате автор пытается говорить о серьёзных вещах, но не находит нужного языка для разговор — в результате всё скатывается в обычный луркоморский гы-гы смешок, а смысловые крупицы улетают в неизвестные дали.
О чем пишет автор? Да о том, о чем должны бы рассказать на школьных уроках биологии и ОБЖ — про контрацепцию, ВИЧ, гепатит, эпилепсию, рак, фуфломицины, что самолечением заниматься нельзя — ну т.е. абсолютно банальные вещи для тех, кто это и так знает, и абсолютно неубедительные вещи для тех, кто этого не знает. Ибо незнание здесь ни в коем случае не чей-то недосмотр, а осознанный выбор. Поэтому аудитория этой книги скатывается к ностальгирующим по временам, когда лурк ещё можно было читать.
Все ближе и ближе момент, когда я смогу сказать «я старый человек» без доли лукавства. Поэтому я прекрасно знаю, что в медицине надо как в восточной мудрости — сидеть на берегу реки, и ждать труп врага. Я всю жизнь ел один раз в сутки — мне этого было более чем достаточно (более потому, что можно и 0 раз в сутки. Наверное, 1 раз в 2-е суток поесть — для меня оптимально. Но здесь уже всегда родственники противились). Официальная медицина вместе с ЗОЖ кричали, что это нездорово, и вообще, надо есть по 3-4 раза в сутки. Потом появилось волшебное (и модное) слово «детокс» — и, внезапно, из полоумного мутанта я оказался на гребне здорового образа жизни. Оказывается, всю жизнь я сидел на детоксе! А те, кто считали мой образ жизни нездоровым — мракобесы и дураки. В медицине примерно так же. Автор с позиции «доказательной медицины» пытается поставить точку там, где надо ставить троеточие. И речь идет не о лечении уриной (пей мочу — ешь кал), о ней нормальные люди не спорят — а о таких небесспорных вещах как «Расстрельный список препаратов», который не бесспорен по всем позициям. Например, причислять Мельдоний, за который отстранили наши спортсменов, к фуфломицинам, которые ни на что не влияют, конечно, немного смешно. Понятно что книга написана в 2015-м, до всего этого скандала, но та безапелляционная уверенность, с которой вещает автор, заставляет задуматься — а что ещё время расставит по своим местам? Например, автор рекомендует пить ибупорфен — моя знакомая, доктор наук, последние лет 6 работающая в Германии, как раз занимается тем, что пишет статьи, почему ибупрофен вредный и опасный препарат, к которому надо относиться очень осторожно. Лет через 5 она добьется своего — и что делать автору книги? Добавлять ибупрофен в расстрельный список?
На темах, не касающихся медицины — автор начинает выдавать такие перлы, что хоть стой — хоть падай. Оказывается, инквизиция боролась… нет, даже не с ведьмами (это распространённое заблуждение — нет ничего страшного для неисторика находиться в его плену), а с магами (Гарри Поттером, наверное).

боженька даровал католикам инквизицию, дабы она почистила огнём ряды упоротых и не очень магов, за что ей можно сказать спасибо, поскольку ныне без неё приходится туго — любой наркоман, мошенник или просто недалёкий человек, верящий в чудеса, может начать считать себя рыцарем света, повелителем атсрала, укротителем демонов или хотя бы просто мессией.

Нет, я не против заблуждений — но были ли у книги редакторы? Надо ли эту безграмотную ахинею тащить в книгу, которая должна издеваться над безграмотной ахинеей? К сожалению, автор явно не широкий эрудит — шаг влево, шаг вправо от медицины — и автор садится в глубокую калошу. Сильно молодой.
Что же касается луркского языка, на который принято ругаться — проблема не в заниженной лексике, более характерной для подворотни. Гигантская проблема в том, что это как был блог, так и остался — просто издан в книжном виде. Т.е. никаких метаморфоз на пути к книге этот материал не претерпел — как был необработанной кашей без четкого методического аппарата — так и остался. Форма не проста задавила содержание, а раздавила его.
Были ли в этой книге интересные факты, которые я не знал? Да, были. Было ли их достаточно для того, чтоб я продирался через всё это? Да нет, не особо. Я бы оценил эту книгу на 2,5 (округляем до 3-х), и честно бы сказал — эта книга подойдет для людей 25-35 лет, знакомых с лурком, кто готов перенести массированную атаку не очень удачного стилизатора на тему медицины. Если можете — может что-нибудь и узнаете. Но чтоб содержимое книги стало для вас открытием — нужно вообще не интересоваться своим здоровьем, плюс прогуливать школьные уроки биологии.

Расстрельный список препаратов поможет не покупать «фуфломицины».

Данная информация показалась достаточно интересной.

Что такое расстрельный список препаратов?

Расстрельный список препаратов — это перечень лекарств и БАДов, у которых нет доказательств эффективности. Они продаются в аптеках, их назначают врачи и советуют друзья. Но все они, скорее всего, не работают.

Список помогает ориентироваться в назначениях, не тратить деньги на пустышки и не ставить сомнительных экспериментов над собственным организмом.

Что значит «нет доказательств эффективности»?

Это значит, что действие лекарства не прошло проверку методами доказательной медицины.

Доказательная медицина — это концепция, согласно которой любое лекарство, манипуляция или метод лечения должны пройти строгую проверку эффективности. Для этого нужно, чтобы они показали результат в исследованиях, причём не любых, а только таких, что максимально исключают вероятность ошибки. Такие исследования:

  • Проводятся незаинтересованными лицами. То есть если об эффективности препарата говорит только компания-производитель, это не считается.
  • Проводятся так, чтобы минимизировать риск ошибки. Самое качественное исследование — это рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое, с большой выборкой пациентов. Есть и другие варианты, но «Все в подъезде / на участке / на работе говорят, что помогает» не считается.
  • Воспроизводятся. Это значит, что если другая группа исследователей решит повторить эксперимент, то получит такие же результаты. Поэтому аргументы «Всем в палате помогло» и «Мне в прошлый раз стало лучше» не работают. Их невозможно воспроизвести на большой выборке.

Такие исследования дороги, но их результаты самые честные.

В зависимости от того, прошёл препарат такие проверки или нет, определяют уровень его доказательности от А (достоверные исследования) до С (достоверность так себе).

Так вот, в расстрельном списке лекарственных препаратов собраны средства, исследования которых по уровню доказательности либо так себе, либо ещё хуже: их уровень вообще неизвестен, потому что их даже не проверяли.

У некоторых препаратов из списка есть доказательная база, но при глубоком анализе становится ясно, что её нельзя считать объективной информацией: это просто писанина ради публикаций, в которой либо не соблюдён дизайн исследования, либо кривая методология, либо вообще скрыты ключевые данные, по которым можно оценить правильность эксперимента.

Никита Жуков, невролог-эпилептолог, автор книг «Модицина» и «Модицина². Апология», создатель ресурса Encyclopatia, медицинский директор Medical Investment Group

Раз эти лекарства не работают, почему они в продаже?

К сожалению, в мире производят и продают огромное количество препаратов, которые ничего не лечат. Это случается по нескольким причинам.

  1. Лекарства и добавки — это бизнес. Пока люди болеют, зарабатывать на лекарствах выгодно. Особенно прибыльно продавать препараты, которые плохо работают, или предлагать добавки здоровым людям, которые хотят стать ещё здоровее.
  2. Наука и медицина в частности не стоят на месте, постоянно совершаются открытия и проводятся новые исследования. Иногда оказывается, что какой-то препарат потерял эффективность (как лекарства от гриппа), средство было переоценено или существует новое лекарство, которое работает лучше. Но старые препараты уходят с рынка далеко не сразу, потому что от них не готовы отказаться ни врачи, ни пациенты. «Зачастую потому, что старый препарат банально всегда дешевле, а уж какая там эффективность — для человека дело десятое», — добавляет Никита Жуков.
  3. Люди хотят вылечить всё и сразу одной таблеткой. Желание чуда рождает спрос на всевозможные эликсиры, которые помогают сразу и от всего.
  4. Увы, но образование многих докторов и пациентов оставляет желать лучшего.

Врачи, к сожалению, часто совсем не обременены критическим мышлением и активно поддерживают бытовые мифы и ложные надежды, связанные со здоровьем. Поэтому не все могут отличить действующее лекарство от пустышки.Никита Жуков

Доказательная медицина ВВЕДЕНИЕ В ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ МЕДИЦИНУ появилась в 70-е годы XX века, особенно сильное развитие получила относительно недавно, поэтому ещё не все государства перешли на высокие стандарты. Для того чтобы лекарство попало в аптеку в России, нужно доказать в первую очередь его безопасность, а уровень эффективности не так важен. Поэтому даже в перечнеПеречень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год жизненно необходимых препаратов можно найти экземпляры, действие которых не подтверждено международными исследованиями.

Почему списку можно доверять?

Список составил и пополняет невролог Никита Жуков — автор серии книг «Модицина» и проекта о доказательной медицине Encyclopatia (именно его частью является расстрельный список).

Главный критерий добавление лекарства в список — несоответствие принципам доказательной медицины. В перечне нет необоснованных оценок в духе «этот препарат хороший, а этот — нет». Все лекарства проверены: автор изучил мировые научные библиотеки и работы, в которых описывается действие препаратов и их действующих веществ. В этом вы можете убедиться самостоятельно. После описания каждого лекарственного средства приведён факт-чек: сколько публикаций, каких и где именно было найдено с учётом упоминания препарата.

Для оценки лекарства используются авторитетные научные журналы и библиотеки, в которых собирают исследования с высоким рейтингом доказательности. Если в них нет публикаций о препарате, значит, его эффективность не подтверждена.

Почему все библиотеки и исследования на английском языке?

Английский язык — это международный научный язык. Именно на нём обмениваются информацией учёные во всём мире. Все толковые исследования переводятся на английский, издаются в научных журналах на английском, цитируются на английском. Такова реальность, и отсутствие англоязычной версии сейчас — повод не читать исследование вообще.

Разбираться в научной информации, конечно, здорово и полезно. Но нужно это далеко не всем, и не каждый готов потратить время на прочёсывание баз данных с зарубежными исследованиями. Расстрельный список препаратов как раз и нужен для того, чтобы облегчить жизнь обычным пациентам и не заставлять их проверять каждое лекарство своим силами.

Как пользоваться списком?

Когда вам кто-то порекомендовал лекарство или даже когда его назначил врач, которого вы не знаете и которому не слишком доверяете, зайдите на страницу списка и проверьте, нет ли там препарата, который вас интересует.

Для мобильных устройств на Android есть приложение, но оно плохо работает: это просто алфавитный список препаратов, повторяющий информацию из веб-версии.

Если вы готовы провести собственное исследование эффективности препарата, в десктопной версии можете проверить лист кандидатов на добавление в расстрельный список. Это лекарства, которые ещё не прошли факт-чек, но вызывают сомнения в эффективности.

Лекарство есть в расстрельном списке. И что теперь делать?

Если этот препарат вам порекомендовал кто-то из знакомых, то ничего не делать: не покупать, не принимать. С проблемой обратиться к доктору за стоящими назначениями.

А вот если средство назначил врач, всё немного сложнее.

  1. Для начала попробуйте поговорить с доктором. Возможно, препарат назначен по традиции: многие пациенты считают, что хороший доктор выписывает побольше всяких лекарств и «укрепляющих» средств. Нередко в ответ на такой запрос врачи выписывают витамины, гепатопротекторы и противовирусные препараты, которые не нужны. Объясните, что не хотите тратить деньги на препарат с недоказанной эффективностью. Образованный врач вас поддержит и поймёт.
  2. В случае, когда доктор настаивает на приёме препаратов и не слышал о доказательной медицине, лучше всего найти другого врача, если это возможно.

Когда врач настаивает на приёме бесполезного препарата и нет возможности сходить к другому, стоит для начала понять: а так ли страшно ваше состояние? Поскольку практически всегда фуфломицины выписываются, когда здоровью ничего не угрожает.Никита Жуков

А что, если эффективность лекарства ещё докажут?

Такое вполне может быть. Теоретически, если проверить препараты из списка методами доказательной медицины, они могут показать эффективность.

Но, во-первых, большинство средств представлены на рынке годами, а доказательств их работы до сих пор нет. А во-вторых, пока нет ясных доказательств работы лекарства, то все, кто его использует, участвуют в эксперименте «сработает — не сработает».

Мы не можем ни спрогнозировать его действие, ни заранее знать, какие могут быть побочные эффекты или противопоказания, а это действительно опасно.

Никита Жуков

Расстрельный список препаратов

Мы много говорим о гомеопатических препаратах, как об эталонных пустышках. Но гомеопатией проблемы медицины не исчерпываются. Для вашего удобства врач Никита Жуков проделал большую работу и подготовил «Расстрельный список препаратов».
Надо уточнить, что попадание препарата в список не всегда означает, что он точно не работает. Но означает, что нет надежных свидетельств его эффективности. Кроме того, у недостаточно изученных препаратов могут быть плохо изучены и побочные эффекты.
Там где есть положительный эффект, почти наверняка возможен какой-то побочный эффект и последствия передозировки. Поэтому «отсутствие побочных эффектов» в рекламе препарата является довольно характерным признаком того, что препарат либо пустышка, либо его никто нормально не изучал.
Можно заметить, что сомнительных препаратов очень много и они часто пользуются коммерческим успехом. Дело не только в успешной рекламе или в том, что некоторые из них выставляют на самые заметные витрины аптек. Дело еще в человеческом мышлении, склонном к «иллюзии причинности».
На английском есть хорошая статья по этой теме: «Illusions of causality: how they bias our everyday thinking and how they could be reduced». Если кратко, то если вам стало лучше после приема препарата, то это еще не значит, что помог именно препарат, а не какие-то другие факторы (например, время). Но мы очень легко готовы в это поверить. В приведенном обзоре приводятся экспериментальные работы, где людей намеренно (и без труда) убеждали в эффективности заведомых пустышек.
По этой же причине мы часто слышим «а мне помогло» от сторонников заведомо неработающих методов лечения вроде той же гомеопатии, где просто нечему оказывать терапевтическое воздействие.
И дело вовсе не в «эффекте плацебо», как думают многие. Никакое самовнушение не вылечит рак или инфекцию. На тему неэффективности «плацебо вмешательств» есть подробный обзор «Placebo interventions for all clinical conditions» в Кокрейновской Библиотеке.
Понять, что работает, а что нет — не так уж легко, как кажется на первый взгляд. Поэтому и нужны плацебо (пустышки), которые помогают исследователям проводить двойные-слепые эксперименты, по проверке эффективности препаратов. И даже здесь бывают проблемы. Кому интересно, у меня есть лекция «Порно из будущего и знамения научного апокалипсиса»